u suštini omogućavala zloupotreba procesnih prava i stranke dovele u procesno nejednaku situaciju u kojoj je žaliocu omogućeno da baz ikakvog ograničenja dopunjuje i proširuje žalbene razloge i navode, dok je pravo druge strane

Opštine Ražanj koalicija registrovanih političkih stranaka, to je žalbu mogla da podnese samo ova Koalicija, tako da žaliocu , na osnovu odredbe člana 51. Zakona o lokalnim izborima, ne pripada pravo na zaštitu izbornog prava po postupku

u spisima predmeta, ožalbeno rešenje Izborne komisije grada Kraljeva broj 88 / 2012 od 31. 3. 2012. godine uručeno je žaliocu dana 1. 4. 2012. godine u 13,09 časova, što je konstatovano na samom ožalbenom rešenju i od strane žalioca potpisano.

Žitorađa, broj 013 - 7 / 2012 od 21. aprila 2012. godine, kojim je odlučeno o žaliočevom prigovoru. Međutim, kako je žaliocu dato pogrešno uputstvo o pravnom sredstvu, da je protiv rešenja o odbijanju proglašavanja navedene izborne liste

određene nepravilnosti, Gradska izborna komisija je naložila zaključkom broj 013 - 1 - 33 / 2012 od 24. 3. 2012. godine, žaliocu da najkasnije u roku od 48 časova od časa prijema zaključka, otkloni navedene nedostatke i postupajući po navedenom

na srpskom jeziku ispisan ćiriličnim pismom, a naziv na albanskom jeziku albanskim pismom. Iz spisa proizilazi da je žaliocu taj zaključak uručen 9.06.2012. godine u 14,22 časova, te da je istog dana u 15,55 časova, izjavio prigovor na

podneta žalba neuredna, Upravi sud je rešenjem od 07. juna 2012. godine, pod pretnjom posledica propuštanja, naložio žaliocu da, u roku od 3 dana od dana prijema rešenja, otkloni nedostatke podnete žalbe, na taj način što će označiti u kom

dalje navodi da je povodom zaključka Opštinske izborne komisije IV-02-013-36 / 2012 od 22.05.2012. godine kojim je žaliocu naloženo da precizira koje su konkretne nepravilnosti učinjene za svako biračko mesto, dopisom od 25.05.2012.

radi o povredi, kojom bi se samoj po sebi, a pri inače pravilnoj primeni zakona u pogledu drugih izbornih radnji, nanela žaliocu bilo kakva šteta.

bi se dovela u pitanje zakonitost sporne odluke koju je doneo prefekt Kreza.... žaliocu uključeno u lovno područje [ ACCA ], kao i da nosioci prava na lov mogu da tom imanju love, ne lišava žalioca njegove

kad žalilac iznese u žalbi činjenice i dokaze koji bi mogli biti od uticaja za drukčije rešenje upravne stvari, ako je žaliocu morala biti data mogućnost da učestvuje u postupku koji je prethodio donošenju rešenja, a ta mu mogućnost nije bila

je iz spisa predmeta evidentno da je prvostepeni organ svojim rešenjem broj 433 - 1488 / 2005 - 21 - 4 od 8.2.2006. godine, žaliocu , ovde tužiocu, odredio prinudnu naplatu poreske obaveze rešenjem iz nepokretnosti, po osnovu poreske obaveze

dolazila na biračko mesto broj 16. Arsenovići, pa da uopšte nije glasala. Iako ovaj birač uopšte nije glasala, neko od žaliocu nepoznatih članova biračkog odbora, je potpisao ovu ženu glasača u biračkom spisku knjizi u kojoj se upisuju i

pravo nije povređeno, odnosno da je žalba u celosti neosnovana, a prilozi (izjava Ćirin Slavka i odgovor na zahtev žaliocu od strane OIK-a od 28.05.2012. godine), dostavljeni uz žalbu nisu sačinjeni od ovlašćenih organa, niti su

nema ništa o dugu prema Konzorcijumu (), odbijeno je svih pedeset podnesaka dokaznog materijala Konzorcijuma. Žaliocu nije preostalo ništa drugo do da svoje zahteve ostvari eventualnom tužbom protiv države Srbije pred međunarodnim