hoće sve dok ne bude potpuno ispunjena, ali kad jedan dužnik ispuni obvezu ona prestaje i svi se dužnici oslobađaju. Nižestupanjskim presudama koje se pobijaju revizijom odlučeno je posebno o tužbenom zahtjevu za naknadu duševnih boli zbog smrti

ozljeđivanja i invalidske mirovine koju prima. U odnosu na prigovor tuženika, kojeg on ističe u tijeku postupka pred nižestupanjskim sudovima, a ponavlja ga i sada u reviziji, da je tužitelj imao samo šest razreda osnovne škole i da od 01. travnja 1990. ne

s nadolazećim teretnim vozilom i da je zbog krive procjene neadekvatno reagirala kočenjem. Međutim, u postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno (nalaz oba vještaka) da je u trenutku kad je tužiteljica poduzela radnju kočenja kamion prelazio

objavljivanje ispravka sporne informacije odnosno isprike nakladnika kada ispravak nije moguć. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno da tužiteljica nije prije podnošenja predmetne tužbe prethodno zatražila ispriku nakladnika.

tamnu boju. Nižestupanjskim presudama odlučeno je o tužbenom zahtjevu kojim tužitelj traži naknadu izgubljene zarade koju nije mogao

priznao policu osiguranja UNPROFOR-a predmetno vozilo UNPROFOR-a smatra se neosiguranim vozilom. nižestupanjskim sudovima utvrđeno je: - da je tužitelj teže ozlijeđen u prometnoj nezgodi 20. rujna 1994. na J. c. S. Z. u predjelu Š.,

dužnosti. Stoga, nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je da su stranke sklopile ugovor o osiguranju automobilskog kaska prema Uvjetima tuženika, kojim

upire na pogrešno zauzet stav glede zastare regresne tražbine osiguravatelja prema osiguraniku izraženom u nižestupanjskim presudama. Valjalo je zato prihvatiti reviziju tuženika i nižestupanjske presude preinačiti i tužbeni zahtjev

naknadu štete u kaznenom postupku nakon isteka roka predviđenog za zastaru ne nastupa prekid zastare. nižestupanjskim sudovima je utvrđeno: - da je tužitelj kao pješak zadobio tjelesne ozljede u prometnoj nezgodi 10. veljače 1995. u K.,

izgubljene zarade zbog nemogućnosti obavljanja poslova u poljoprivredi od 1. rujna 1987. pa nadalje. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno slijedeće činjenično stanje: Utvrđeno je da je II-tužitelj sin I-tužiteljice ozlijeđen u

odlazak Kristu uz dječje osmijehe i pažnju, koju ne može kupiti nitko tko zakorači prvim »putem«. nižestupanjskim sudovima je utvrđeno: - da su pripadnici policije 1992. osobni automobil reg. oz. u vlasništvu 1. tužiteljice kćerke

drugu, djeci, roditeljima pravičnu novčanu naknadu za njihove duševne boli. Kako je to utvrđeno u postupku pred nižestupanjskim sudovima kod A. S., sina drugotužitelja i trećetužiteljice je od posljedica ozljeđivanja u prometnoj nezgodi 16.

je tužitelj zadobio u navedenoj radnoj nesreći) isplaćena svota od 59.200,00 kn. Suprotno stajalištu izraženom u nižestupanjskim presudama, prema ocjeni ovog revizijskog suda iznos isplaćen tužitelju temeljem navedene police kombiniranog

/ 91, 73 / 91, 3 / 94, 7 / 96 i 112 / 99 - dalje: ZOO), odbili su tužbeni zahtjev u cijelosti. Osnovano se u reviziji ukazuje da u nižestupanjskim presudama nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, te da ujedno postoji i proturječnost između datih razloga i