slični izrazi i sinonimi u savremenom hrvatskom, slovenskom i srpskom
Sličnost riječi ili fraza u rezultatima zavisi od toga, koliko puta se riječ ili fraza
pojavlja u sličnom kontekstu kao "podnositeljica".
Sličnost riječi ili fraza u rezultatima zavisi od toga, koliko puta se riječ ili fraza
pojavlja u sličnom kontekstu kao "{{ realQuery}}".
Slični izrazi i sinonimi za
Kliknite za traženje
Nema rezultata
Primjeri iz općenitog korpusa
Korpus
hrWac
hrWaC je korpus hrvatskog jezika (Clarin.si)
dok su treći i četvrti podnositelj zahtjeva i peta podnositeljica zahtjeva njihova djeca . 5. Tijekom 2004. M. T.,
oglas
odnosno neželjeno reagiranje poslodavca, jedan dio podnositeljica obraća se pravobraniteljici anonimnom pritužbom .
potvrdio Vrhovni sud, a Ustavni je ocijenio da " podnositeljicama tužbe nisu povrijeđena ustavna prava " . Majka i
postignutim rezultatima bez odlaganja se obavještava država podnositeljica pisanog zahtjeva i nadležna međunarodna organizacija
godine taj je sud zatražio da se provede vještačenje podnositeljice i postupak pred sudom je još u tijeku . U vezi kaznenog
siječnja 2013. godine dodijeljene su četiri pomoći . Podnositeljici zahtjeva iz Kotoribe dodijeljena je pomoć u iznosu
prilikom željela bi naglasiti da je većinu prigovora podnositeljice Europski sud odbacio kao nedopušten ili odbio kao
č . br : 1154 / 4, k. o. Lukavec, parcela 1, za podnositeljicu zahtjeva Ivanu Žunec iz Zagreba, B. Magovca 23.
ljudskih prava . Europski sud je utvrdio zahtjeve podnositeljice nedopuštenim i odbio ih . Ova odluka Europskoga suda
Tim propustom Ustavnog suda RH je povrijeđeno pravo podnositeljice na kontradiktoran postupak, kako je predviđeno čl
zahtjev suda, obavljeno je psihijatrijsko vještačenje podnositeljice i njezine sestre te je utvrđeno da u vrijeme počinjenja
str . 216, 217 ) . Stoga se ne može reći da crkve podnositeljice zahtjeva nisu imale pristup sudu ili djelotvorno
suprotnoj strani . Konačno, Sud je odbacio prigovore podnositeljice da nije imala učinkovito pravno sredstvo na domaćoj
također u nadležnosti DIP-a . Međutim, taj je podnesak podnositeljica naslovila na Hrvatski sabor, Vladu Republike Hrvatske
žive u Čakovcu . Prvi podnositelj zahtjeva i druga podnositeljica zahtjeva su supružnici, dok su treći i četvrti podnositelj
ponovni postupak . U 2008. godini postupak protiv podnositeljice i njene sestre je obustavljen, a nastavljen je protiv
DIP-a nije obvezan postupati . Stoga se preporučuje podnositeljici da, ako i dalje ustraje na prigovoru, podnesak
pred sudom je još u tijeku . U vezi kaznenog postupka Podnositeljica se žalila Sudu da joj nacionalne vlasti nisu nisu
poduzimanje odgovarajućih mjera . Ishod rješenja : Podnositeljica predstavke se ponovno obratila Odboru za predstavke
24. veljače 1994., 47. ... ) . U ovom je predmetu podnositeljici zahtjeva već bila izrečena novčana kazna za prekršaj
građanskih učinaka vjerskih brakova . Prema tome crkve podnositeljice zahtjeva ne mogu tvrditi da u tom pogledu imaju bilo
primjenjivati sankcije i restriktivne mjere . Od država podnositeljica zahtjeva traži se progresivno usklađivanje s izjavama
romske razredne odjele po upisu u osnovnu školu . Druga podnositeljica zahtjeva i deseti podnositelj zahtjeva na početku
završenom ekonomskom fakultetu - kaže Jurjević . Dob podnositeljica molbi - od 1990. godišta do žena kojima je još nekoliko
pokrenuo je pred nadležnim Općinskim sudom postupak da se podnositeljici i njezinoj sestri liši poslovna sposobnost . U siječnju
bi utvrđenje samo osnažilo mišljenje suda da crkve podnositeljice zahtjeva nisu imale pristup sudu i da nisu imale
Ustavni sud Republike Hrvatske odbacio je ustavnu tužbu podnositeljice kao bespredmetnu jer u trenutku odlučivanja pobijana
U vezi postupka za lišavanje poslovne sposobnosti Podnositeljica se žalila da je pokretanje postupka za njezino lišavanje
obustavio kazneni postupak protiv M. Č . Iako su se podnositeljica i njezina sestra žalile, rješavajući o žalbi nadležni
uhićenje osumnjičenih . Između 1993. i 1997. godine podnositeljica kaznene prijave, njezin sin i drugi svjedoci dali
nepoduzevši niti jednu radnju u postupku . Dvije podnositeljice ustavne tužbe dobile su po 5500 kuna jer im je parnica
odvjetništvo u Marburgu primilo je kaznenu prijavu kojom se podnositeljica žali na vrijeđanje i seksualno napastovanje . Prijavu
međuvladinu konferenciju između Europske unije i države podnositeljice zahtjeva za članstvo, koja tako dobiva status kandidata
je u njega uračunato i vrijeme do trenutka kada je podnositeljici dostavljena presuda Upravnog suda . Obrazlažući ovakvu
pravne pomoći ako mu je to odredilo nadležno tijelo podnositeljice ( v. točku 9.3. obrazloženja ) . 8.2. Ustavni sud
obavijestio je nadležni Centar za socijalnu skrb da su podnositeljica i njezina sestra oglašene kao neubrojive . Slijedom
vlasnik gore navedenog restorana M. M. podigao je protiv podnositeljice i njezine sestre privatnu kaznenu tužbu zbog uvrede
prevazići probleme kod posvajanja tako da stupe u brak dok podnositeljicama zahtjeva takva mogućnost nije data .
niti načelo jednakosti stranaka u postupku na štetu podnositeljice , jer su joj omogućena ista prava u postupku kao
svoj račun, a da je dio tog novca odvajao i za plaću podnositeljice . Smatra da joj je tuženi bio dužan isplatiti otpremninu
postupku, 2005. godine M. Č . je oglašen krivim, a podnositeljica i njezina sestra su pak oglašene krivima da su uvrijedile
Republike Hrvatske sklopila mjerodavne ugovore, crkve podnositeljice zahtjeva čak nisu bile ni spomenute u popisu stanovništva
Ustavni sud Republike Hrvatske odbio je ustavnu tužbu podnositeljica zahtjeva našavši, inter alia, da članak 41. Ustava
sud uzeo u obzir i činjenicu da je dio povlastica podnositeljice , na njezin zahtjev, bio unovčen ( str . 2. - 3.
2007. godine Ustavni sud je odbacio zahtjev crkava podnositeljica zahtjeva kao nedopušten, našavši da pobijani Zaključak
slučaju radi o javnom objavljivanju osobnih podataka podnositeljice zahtjeva bez njezinog znanja i privole, povrijeđene
zakonito . Vlada je u odgovoru na tužbu tvrdila da podnositeljici tužbe nije povrijeđeno pravo vlasništva jer je bila
razumnog roka . Za utvrđenu povredu prava iz Konvencije podnositeljici je dosuđeno 9.600,00 EUR na ime pravedne naknade
života . Kršenje prava rezultat je činjenice da je podnositeljica , koja je bila sudski lišena svoje poslovne sposobnosti
jasno ne kaže, već se daju obrazloženja uvredljiva za podnositeljice tužbe ? A ne kaže se to zato što je navlas ista odredba
da se obavi djelotvorna istraga o prigovorima druge podnositeljice zahtjeva . Nakon što je bilo obaviješteno o navodu
stranaka 43. Vlada je prije svega tvrdila da crkve podnositeljice zahtjeva nisu iscrpile domaća pravna sredstva . Vlada
relevantni propisi dadu se sažeti ovako : Roditelji podnositeljice ustavne tužbe bili su nosioci stanarskog prava na
prisilnog udaljenja bez pratnje, obavještavanje države podnositeljice zahtjeva o mjestu i vremenu odlaska stranca iz Republike
povrijeđenoj stranci . " 130. Sud nalazi da su crkve podnositeljice zahtjeva sigurno pretrpjele neimovinsku štetu . Presuđujući
solidarnost ( bez pečata ) . 5. Iz naziva podnesaka podnositeljice jasno se prepoznaju i sadržaji njezinih prigovora
Protokola br. 12. glasi kako slijedi : 98. I Vlada i podnositeljice zahtjeva pozivaju se na tvrdnje sažete u stavcima
nisu imale djelotvorno pravno sredstvo . 118. Crkve podnositeljice zahtjeva nisu se konkretno očitovale o tom pitanju
funkcioniranje sustava nadzora odluke o pritvoru, na što je podnositeljica svakako imala pravo . Napominjem da je u međuvremenu
domaćinstva nakon otkaza ugovora o korištenju stana podnositeljici ustavne tužbe . Članak 102 a. stavak 2. ZID ZSO-a
domaćinstva nakon otkaza ugovora o korištenju stana podnositeljici ustavne tužbe . Iako članovi porodičnog domaćinstva
primjećene nepravilnosti u samom načinu ophođenja s podnositeljicama radi njihove seksualne orijentacije . U prigovoru
sankcija uz novčanu kaznu, bilo nerazmjerno jer je podnositeljici zahtjeva nametnulo prekomjeran teret . 83.2. Ustavni
prigovore i da su u svakom slučaju svi prigovori crkava podnositeljica zahtjeva očigledno neosnovani . A. Dopuštenost 1.
zašto je Ustavni sud zauzeo takav stav, već samo da podnositeljica ima pravo na naknadu za korištenje privatnog automobila
tužbu usvajajući argumentaciju redovnih sudova da podnositeljica nije nikad stekla stanarsko pravo na predmetnom stanu
ministarstvo nadležno za vanjske poslove će od države podnositeljice zahtjeva zatražiti ispunjenje uzajamnih uvjeta koje
mišljenje kojim ocjenjuje stanje i mogućnosti države podnositeljice zahtjeva glede ispunjavanja uvjeta za članstvo te
priopćenju, jednoglasno utvrdio da otkaz stanarskoga prava podnositeljici koja je napustila stan u Zadru pred sam početak rata
Županijskog suda saznajemo da je Istražnom odjelu ovog Suda podnositeljica prijave, kao oštećenica s obzirom da je dioničar
Sud je obrazložio kako smatra da se pravna situacija podnositeljica zahtjeva ne može usporediti s pravnom situacijom
. Stoga se ne može tvrditi da se prigovori crkava podnositeljica zahtjeva da im nisu bile dane iste povlastice također
Vlada nije dala nikakvo objašnjenje zašto crkve podnositeljice zahtjeva, koje su reformističke denominacije, nisu
građana potpisali su i peticiju . U svibnju 2003. godine podnositeljica i njezina sestra pokrenule su privatni kazneni postupak
pojedine podnositelje zahtjeva . Na primjer, i druga podnositeljica zahtjeva i deseti podnositelj zahtjeva su nakon upisa
pravu treći i četvrti podnositelj zahtjeva i peta podnositeljica zahtjeva nemaju pravo tražiti naknadu štete za smrt
razvojnim i humanitarnim politikama EU . Od država podnositeljica zahtjeva traži se da progresivno usklađuju svoju
ugovora o radu na određeno vrijeme . U ustavnoj tužbi podnositeljica se žalila na odluke Vrhovnog suda i nižih sudova
djelotvoran kazneni progon odnosno istragu . Druga podnositeljica zahtjeva i treći podnositelj zahtjeva podnijeli su
zbog nezakonite radnje " ništa tu ne mijenja . Da su podnositeljice zahtjeva podnijele takvu tužbu, jedina moguća osnova
od 23. prosinca 2004. godine . Prema tvrdnji crkava podnositeljica zahtjeva dobro je poznata činjenica da se, na primjer
odgodom nanijela nekome veća šteta . " 5. Jedna od podnositeljica ustavne tužbe, Š . K. d. d. ( U-IIIB-2560 / 2013
od dana proglašenja Ustava . ' ) . " U zahtjevu se podnositeljica pozvala na članak 4. i članak 7. stavak 1. alineju
po njima žive ? Dajte nam odgovorite . Podnositeljica , gđa . Mirjana Juričić, u svom zahtjevu Europskom
i pravnih stručnjaka, čime je propustio omogućiti podnositeljici da se o njima izjasni u postupku . Tim propustom
donio odluku u smislu članka 102. stavak ( 2 ) ZSO, a podnositeljica ustavne tužbe nastavila je koristiti stan sa svojom
čl . 33. imalo za posljedicu gubitak prava kojeg je podnositeljica stekla po sili zakona . Time je u predmetnoj odluci
socijalnu skrb odlučio pokrenuti taj postupak zato što je podnositeljica ugrožavala prava drugih . Također, Vlada je tvrdila
legitimna svrha i nužna u demokratskom društvu jer je podnositeljica , zbog svoje duševne bolesti, podnosila brojne kaznene
dopisom od 4. veljače 2003. obavijestio ovaj Odbor i podnositeljicu predstavke izravno, da se predmet nalazi u radu
se bavio terorizmom, što im daje posebnu težinu . Podnositeljicu zahtjeva uhitio je pripadnik oružanih snaga . Zadržana
145 zahtjeva za jamstvom ( od čega je za 39 zahtjeva podnositeljica bila žena ili 27 % ), a odobrio je 112 jamstava
strane psihijatra K. R. sa izvješćem o vještačenju podnositeljice i njezine sestre, pojašnjavajući da je vještačenje
prije godinu dana utvrdio povrede ljudskih prava dviju podnositeljica , jedne koja je bila lišena poslovne sposobnosti
iznimnoj, odluci Ustavni sud RH odbio je ustavnu tužbu podnositeljice - tužiteljice iz parničnog postupka, i to protiv
ugrožena Ustavom i zakonom o medijima zajamèena prava podnositeljice prijedloga Severine ( privatnost, dostojanstvo,
napora da se vjeronauk osigura u prostorijama crkava podnositeljica zahtjeva, a što bi imalo isti učinak kao vjeronauk
raspravu o navedenom Prijedogu proveo bez nazočnosti podnositeljice Prijedloga zastupnice dr. sc. Mirele Holy koja je
posebne skrtbnike . Na upit suda o tome da li u ime podnositeljice i njezine sestre žele nastaviti postupak protiv M.
kriterija za korištenje kredita i subvencija jesu : podnositeljica zahtjeva mora biti većinska vlasnica gospodarskog
Stoga treba zaključiti, kao što su i ustvrdile crkve podnositeljice zahtjeva ( vidi stavak 82. ove presude ) da kriteriji
kao očito neosnovane . Sud je prihvatio tek prigovor podnositeljice da joj Ustavni sud RH nije tijekom postupka dostavio
odštete od države . Naime, Europski sud je dosudio podnositeljici 1.000 eura na ime naknade za neimovinsku štetu zbog
svibnja 2002. godine . Tom presudom odbijena je žalba podnositeljice i potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu, broj
parnici zbog naknade štete . Sud iz toga izvodi kako podnositeljici nije povrijeđeno ustavno pravo jednakosti pred zakonom
regulaciju prometa Ulice Kralja Tomislava . Naime, podnositeljica iste traži da se u navedenoj ulici zbog nepostojanja
privatni i obiteljski život . U navedenom predmetu podnositeljica je bila osoba sa intelektualnim teškoćama i tjelesnim
popisu stanovništva 2001. godine . Glede treće crkve podnositeljice zahtjeva, Vlada je istaknula da je to potpuno nova
( i ) 9.000 EUR ( devet tisuća eura ) svakoj crkvi podnositeljici zahtjeva na ime neimovinske štete, uvećanih za sve
kaznionicama . 10. Dana 10. veljače 2005. godine crkve podnositeljice zahtjeva podnijele su još jedan zahtjev za sklapanje
ČLANKA 1. PROTOKOLA BR. 12. UZ KONVENCIJU 96. Crkve podnositeljice zahtjeva su na temelju članka 1. Protokola br. 1.
člankom 9. ( b ) Crkve podnositeljice zahtjeva 78. Crkve podnositeljice zahtjeva tvrde da različito postupanje prema njima
podnositeljici zahtjeva iz Nedelišće 13.000,00 kuna, podnositeljici zahtjeva iz Palovca u iznosu od 5.000,00 kuna - sve
Kotoribe dodijeljena je pomoć u iznosu od 3.900 kuna, podnositeljici zahtjeva iz Nedelišće 13.000,00 kuna, podnositeljici
pristupnih poglavlja mi smo članica EU, Hrvatska je podnositeljica zahtjeva, zato je Unija automatski na našoj strani
smrt M. T. te za prvog podnositelja zahtjeva i drugu podnositeljicu zahtjeva u odnosu na smrt V. T., nije imala izgleda
primjerenim opravdanjem, argumentima i dokazima, niti je podnositeljica imala priliku o tome se očitovati prije pokretanja
rada, ukidanje radnog mjesta na kojima su radile podnositeljice pritužbi i / ili premještaj na lošije plaćen posao
i u pogledu zaštite osobnih i gospodarskih prava, podnositeljica predstavke ističe da su nositelji stanarskoga prava
za sve poreze koji bi mogli biti zaračunati crkvama podnositeljicama zahtjeva na taj iznos . C. Zatezna kamata 134. Sud
24. lipnja 2010. godine, odbacio većinu prigovora podnositeljice , dok je meritorno odlučivao o osnovanost dva ( 2
da vrijeđa prava zajamčena Ustavom i Konvencijom . Podnositeljica smatra da osporavane odredbe Zakona nisu u suglasju
sestra trećeg i četvrtog podnositelja zahtjeva i pete podnositeljice zahtjeva, ušla je u vezu s izvjesnim M. M. Počeli
reguliraju to područje, imaju štetan utjecaj na sposobnost podnositeljice tužbe da odabere porod kod kuće . Time se ustvari
izdataka, uvećanih za sve poreze koje bi se crkvama podnositeljicama zahtjeva mogli zaračunati ; ( b ) da se od proteka
primjenjiv, Sud treba utvrditi jesu li prigovori crkava podnositeljica zahtjeva unutar četiri kategorije navedene u Obrazloženju
naloženo tuženicima V. T. i njegovoj supruzi M., podnositeljici ustavne tužbe, da isele iz stana koji se nalazi
zahtjeva . Nakon što je bilo obaviješteno o navodu podnositeljice zahtjeva i o njezinim medicinskim nalazima, državno
u našoj Galeriji . Utvrđene činjenice Podnositeljica je između 2002. i 2007. godine uputila nadležnoj
na području rada . Karakteristično je da potpisane podnositeljice pritužbi često traže od pravobraniteljice poduzimanje
248. Zakona o obveznim odnosima . Konačno, crkve podnositeljice zahtjeva tvrde da bi korištenje pravnih sredstava
suda u O., od 28. lipnja 2001. odbijena je žalba podnositeljice ustavne tužbe protiv presude Općinskog suda u O.
2004. M. T., kći prvog podnositelja zahtjeva i druge podnositeljice zahtjeva, te sestra trećeg i četvrtog podnositelja
sud istodobno je utvrdio " da su navedena stajališta podnositeljice zahtjeva o pravnoj snazi UZPU / 2010 ponovo ukazala
Vlada tvrdi da razlika u postupanju prema crkvama podnositeljicama zahtjeva i vjerskim zajednicama s kojima je Vlada
. 62. U svakom slučaju, Vlada primjećuje da crkve podnositeljice zahtjeva ne tvrde da je bilo kojem od njihovih članova
prigovori očito neosnovani . Činjenica da su crkve podnositeljice zahtjeva pribjegle neodgovarajućim pravnim lijekovima
njen je zahtjev bio odbijen . 84. Zaključno, crkve podnositeljice zahtjeva tvrde da je protiv njih izvršena diskriminacija
podoban za preispitivanje od strane tog suda . 14. Crkve podnositeljice zahtjeva tada su podnijele ustavnu tužbu, ponovno
podnositelju zahtjeva iz Kotoribe 800,00 kuna i podnositeljici zahtjeva iz Orehovice 800,00 kuna za kupnju lijekova
nastave vjeronauka upisane u svojim svjedodžbama, crkve podnositeljice zahtjeva su objasnile da bi one prihvatile rješenje
Hrvatske da sklopi ugovore s vjerskom zajednicama, crkve podnositeljice zahtjeva tvrde da se stoga one nisu mogle pozvati
zahtjeva iz Preloga dodijeljena je pomoć od 520,00 kuna, podnositeljici zahtjeva, djetetu iz Strahoninca 500,00 kuna, podnositelju
uključivanje u Europsku uniju kao cilj politike države podnositeljice zahtjeva, te spremnost prihvaćanja svih ciljeva
uvrštene među 64 igračice koje su bile nositeljice i podnositeljice natjecanja, a ostale su stolnotenisačice plasman
prekršila pozitivnu obvezu zaštite prava na privatni život podnositeljici ( čl . 8. Konvencije ) . U vezi postupka za lišavanje
kazneni postupak obustavljen zbog okolnosti da je podnositeljici imenovan poseban skrbnik koji se nije očitovao o
nakon bodovanja i rangiranja utvrđeno da su dvije podnositeljice zahtjeva postigle isti broj bodova . Zahtjeve su
prava na pošteno suđenje i na privatni život dvjema podnositeljicama ; jednoj koja je lišena poslovne sposobnosti i drugoj
koje je Komisija za vjerske zajednice uputila crkvama podnositeljicama zahtjeva ( vidi stavke 7. i 11. ove presude ) . 67.
zahtjeva ) i 14. listopada 2003. godine ( treća crkva podnositeljica zahtjeva ), u skladu sa Zakonom o pravnom položaju
sadržavao elemente arbitrarnosti, te je utvrdio da je podnositeljici bilo omogućeno prezentirati svoje argumente Ustavnom
zahtjeva ), 3. prosinca 2003. godine ( druga crkva podnositeljica zahtjeva ) i 14. listopada 2003. godine ( treća crkva
a u kojem se ističe : europska pripadnost države podnositeljice zahtjeva, uključivanje u Europsku uniju kao cilj
Katolička crkva na nastavu seksualnog odgoja u školama . Podnositeljice paralelnog izvještaja najviše je zgrozila nepripremljenost
činjenice koje su vezane uz sam događaj za koji je podnositeljica privatnom tužbom pokrenula kazneni postupak nikada
Hrvatskoj dana 18. prosinca 2003. godine ( prva crkva podnositeljica zahtjeva ), 3. prosinca 2003. godine ( druga crkva
predsjednik države i / ili predsjednik vlade države podnositeljice zahtjeva, a u kojem se ističe : europska pripadnost
smo osvojile europsku broncu, bit ćemo vjerojatno podnositeljice jedne od četiriju skupina u kojima će biti još raspoređeni
kućnim porodima bili prepreka za ostvarivanje prava podnositeljice tužbe te drugih trudnih žena koje se nalaze u sličnoj
članka 14., uzetog zajedno s člankom 9. ( b ) Crkve podnositeljice zahtjeva 78. Crkve podnositeljice zahtjeva tvrde
pravna sredstva . Vlada osobito tvrdi da su crkve podnositeljice zahtjeva mogle podnijeti građansku tužbu za obvezatno
. 14. Konvencije ) . Sud je odbio većinu prigovora podnositeljice zahtjeva, pa tako nije našao da bi navedeni postupak
konačno odlučuje o odobravanju statusa kandidata državi podnositeljici zahtjeva . Dva su sastavna dijela ovog dokumenta
članstvo ( franc . avis ), tj. o pripremljenosti države podnositeljice zahtjeva za prihvaćanje i ispunjavanje spomenutih
kupnju lijeka . Pomoć od 12.360,00 dodijeljena je podnositeljici zahtjeva iz Nedelišće za kupnju lijeka, a podnositeljima
EUR na ime troškova i izdataka . Sud je utvrdio da podnositeljici nije povrijeđeno pravo iz članka 3. ( zabrana mučenja
zajedničkog interesa . Međutim, kad je treća crkva podnositeljica zahtjeva ( Protestantska reformirana kršćanska crkva
kulturni značaj i da su korisne društvu . Osobito, crkve podnositeljice zahtjeva daju značajan doprinos društvu kroz rad
crkve, a od 2001. godine kao neovisna crkva . Crkve podnositeljice zahtjeva upisane su u evidenciju vjerskih zajednica
pozitivno ili negativno ) o pripremljenosti države podnositeljice zahtjeva za prihvaćanje i ispunjavanje uvjeta za
države brakova sklopljenih u vjerskom obliku, crkve podnositeljice zahtjeva tvrde da Vlada nije pojasnila zašto je neprovedivo
utvrđivati jesu li zbog gubitka stanarskoga prava podnositeljici tužbe povrijeđeni pravo vlasništva i pravo na dom
Pozivajući se ponovno na pravna sredstva koja crkve podnositeljice zahtjeva nisu iscrpile u svrhu članka 35., stavka
zahtjeva . ( ii . ) Podnositeljice zahtjeva 54. Crkve podnositeljice zahtjeva osobito pobijaju tvrdnju Vlade da je članak
diskriminacije ( vidi stavak 36. ove presude ) . 44. Crkve podnositeljice zahtjeva priznaju da nisu iscrpile sva domaća pravna
treća crkva podnositeljica zahtjeva ) . 6. Prva crkva podnositeljica zahtjeva prisutna je u Hrvatskoj od 1993. godine
zaračunati na taj iznos . B. Troškovi i izdaci 131. Crkve podnositeljice zahtjeva potražuju i 33.137 hrvatskih kuna ( HRK
redarstvenoj službi, te o gospodarskim pitanjima . Podnositeljica prijedloga Jasna Videc iz Slavonskog Broda smatra
s uputom o pravnom lijeku, a odbio je i dostaviti podnositeljici projektnog prijedloga natječajnu dokumentaciju .
dodijeljena je pomoć od 4.000,00 kuna za kupnju lijeka, a podnositeljici zahtjeva, djetetu iz Čakovca 2.550,00 kuna za provođenje
3. i 8. jer je kazneni progon u slučaju silovanja podnositeljice tužbe bio neefikasan ( tužitelj je odustao od progona
spremnost za pohađanje osnovne škole . 125. Svi osim druge podnositeljice zahtjeva i desetog podnositelja zahtjeva bili su
njima ne mogu odlučivati državni i crkveni tajnici . Podnositeljica predlaže da Ustavni sud, Â primjenom odredbe čl
pridruživanju koji propisuje obvezu za zemlje kandidatkinje i podnositeljice molbe za pristupanje u članstvo EU da usklade svoje
koje nisu bile osnovane te da je policija utvrdila da podnositeljicu nitko nije napao . Europski sud je, međutim, zaključio
postupka te konačno zbog njegova nepravičnog ishoda . Podnositeljica je tvrdila i da na domaćoj razini nije imala učinkovito
smislu članka 24. stavka 1. ZDSV-a, budući da je podnositeljica zahtjeva za pokretanje stegovnog postupka saznala
hrvatskog jezika, teško je shvatiti kako to da su druga podnositeljica zahtjeva i deseti podnositelj zahtjeva dovoljno poznavali
utvrdio je u svojoj odluci protiv Rusije povredu prava podnositeljice na njezinu slobodu i sigurnost ( čl . 5. st. 1. Europske
drugoj odluci Ustavni sud RH usvojio je ustavnu tužbu podnositeljice - tužiteljice u parničnom postupku, te je ukinuo
nisu bili stranke u parničnom postupku u kojem je podnositeljici ustavne tužbe otkazan ugovor o korištenju stana,
članka na koji se kolumnist tako strastveno pozvao : podnositeljica zahtjeva za nostrifikaciju strane diplome izjavljuje
učiniti kad ispituje jesu li ili nisu prigovori crkava podnositeljica zahtjeva očigledno neosnovani na temelju članka 6.
privatnog života, privatnog života koji uključuje - prema podnositeljici zahtjeva - pravo da odluči pobaciti . Ukratko, pitanje
Crkva kao državna crkva, a što je prema mišljenju podnositeljice u suprotnosti s odredbom članka 41. stavka 1. Ustava
su aktivne u Hrvatskoj od 1993. godine ( prva crkva podnositeljica zahtjeva ), 1989. godine ( druga ) i 2001. godine
( prva crkva podnositeljica zahtjeva i druga crkva podnositeljica zahtjeva ) i u Tenji ( treća crkva podnositeljica
prvoj odluci Ustavni sud RH odbio je ustavnu tužbu podnositeljice prihvativši stajalište parničnih sudova koji su zaključili
Ustavni sud primjećuje da temeljni uzrok, zbog kojeg podnositeljica zahtjeva pogrešno smatra državni referendum od 22.
podnositeljica zahtjeva ) i u Tenji ( treća crkva podnositeljica zahtjeva ) . 6. Prva crkva podnositeljica zahtjeva
koje imaju svoja sjedišta u Zagrebu ( prva crkva podnositeljica zahtjeva i druga crkva podnositeljica zahtjeva )
ustavne tužbe . Iako članovi porodičnog domaćinstva podnositeljice ustavne tužbe nisu bili stranke u parničnom postupku
podataka iz kaznenog spisa . Vještak je utvrdio da su podnositeljica i njezina sestra osobe koje boluju od manifestne
LGBT aktiviste i LGBT osobe diljem Europe . Naime, podnositeljice zahtjeva su dvije žene koje su u istospolnoj vezi
potvrđena . Tom prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je podnositeljici ustavne tužbe kao tuženici prestao Zakonom o najmu
testiranja i rođenja kćeri s Downovim sindromom, podnositeljica zahtjeva tvrdi da je pretrpjela povredu svog prava
vještacima, to je prikraćen u svojim pravima . Ovdje se podnositeljice pozivaju na presude Europskog suda za ljudska prava
da među strankama nije sporno da se prema crkvama podnositeljicama zahtjeva postupalo drugačije nego prema onim vjerskim
druge strane, u mjeri u kojoj se prigovori crkava podnositeljica zahtjeva odnose na vjeronauk u javnim školama i predškolskim
U međuvremenu su dana 30. rujna 2005. godine crkve podnositeljice zahtjeva podnijele zahtjev Ustavnom sudu za ocjenu
6. travnja 1941. godine . 76. Suprotno tome, crkve podnositeljice zahtjeva su razmjerno " mlade " vjerske zajednice
podnositelja . Druga podnositeljica zahtjeva 21. Druga podnositeljica zahtjeva, Mirjana Oršuš, upisana je u prvi razred
najmoprimca u njegovom stanu . 8. Ustavnom tužbom podnositeljica od Ustavnog suda traži donošenje odluke kojom bi
6., STAVKA 1. I ČLANKA 13. KONVENCIJE 116. Crkve podnositeljice zahtjeva nadalje prigovaraju da nisu imale pristup
pojedince na rad i zarađivanje za život . 82. Crkve podnositeljice zahtjeva se nadalje ne slažu s tvrdnjom Vlade ( vidi
prigovori očigledno neosnovani 60. Glede prigovora crkava podnositeljica zahtjeva koji se tiču dušobrižništva u zdravstvenim
pravnog sredstva . ČINJENICE A. OKOLNOSTI PREDMETA 5. Podnositeljice zahtjeva su crkve reformističke denominacije registrirane
vrsta raka, primjerice, leukemije . Podnositeljici zahtjeva iz Kotoribe dodijeljena je pomoć u iznosu
Božikov, Ani Šakić, Marici Bartolec i Jasni Nakić . Podnositeljice zahtjeva, kazano je na skupu, u postupku natječaja
jednako neprimjenjiv na taj dio zahtjeva . ( ii . ) Podnositeljice zahtjeva 54. Crkve podnositeljice zahtjeva osobito
temelju članka 66. istoga Zakona ( kojemu su crkve podnositeljice zahtjeva pribjegle - vidi stavke 12. i 28. ove presude
korištenje podnositeljici ustavne tužbe ili stana kojeg podnositeljica koristi kao član porodičnog domaćinstva ili kojeg
Rusiji, objavila je u četvrtak njihova odvjetnica . Podnositeljice žalbe tvrde da su im tijekom sudskog procesa bila
njezinim odgovornim dužnosnicima . Oglasila se i formalna podnositeljica takvoga zakonskog rješenja ministrica obitelji,
donese odluku kojom će odlučiti o davanju na korištenje podnositeljici ustavne tužbe ili stana kojeg podnositeljica koristi
ugovor o pitanjima od zajedničkog interesa s crkvama podnositeljicama zahtjeva jer je utvrdila da ne ispunjavaju kumulativno
suzbijanju diskriminacije, Sud primjećuje da su crkve podnositeljice zahtjeva podnijele svoj zahtjev Sudu dana 4. prosinca
ikada uskraćeno . 69. Slijedi da su prigovori crkava podnositeljica zahtjeva, ukoliko se tiču pružanja dušebrižničke
zajednica . 7. Dana 21. lipnja 2004. godine crkve podnositeljice zahtjeva podnijele su zahtjev Vladinoj Komisiji za
Transplantacijski centar ili zdravstvena ustanova podnositeljica prijave dužna je dostaviti sve raspoložive informacije
međutim, nisu odnosile na prva tri njegova stavka . » Podnositeljice ovdje ukazuju i na odredbu čl . 326 ZKP-a koja govori
NAVODNE POVREDE KONVENCIJE 124. Kao posljednje, crkve podnositeljice zahtjeva prigovaraju da su zbog nemogućnosti održavanja
POVREDA ČLANKA 9. KONVENCIJE - SAMOSTALNO 94. Crkve podnositeljice zahtjeva također prigovaraju da činjenica da im nije
se obrativši predsjedniku Vlade . 12. Tada su crkve podnositeljice zahtjeva podnijele zahtjev za zaštitu ustavom zajamčenog
pomoći za terapijsko jahanj, svaka po 2.400,00 kuna podnositeljicama zahtjeva iz Palovca i Okruglog Vrha . Podnositeljici
socijalne skrbi, u zatvorima i u kaznionicama, a crkve podnositeljice zahtjeva nisu se izjasnile o tom pitanju ( vidi stavak
dodijeljeno je ukupno pomoći u iznosu od 103.900,00 kuna . Podnositeljici zahtjeva iz Čakovca dodijeljena je pomoć u iznosu
Europski je sud nadalje uzeo u obzir i činjenicu da je podnositeljica jednokratno primila socijalnu pomoć za siromašne
Slobodna Dalmacija je uspjela stupiti u kontakt s podnositeljicom kaznene prijave, ali je ona zbog pritisaka na poslu
dijelu koji se odnosi na prvog podnositelja . Druga podnositeljica zahtjeva 21. Druga podnositeljica zahtjeva, Mirjana
nadalje primjećuje da je prigovor, sadržan u podnesku podnositeljice , koji je u Ustavnom sudu zaprimljen pod brojem :
: U-VIIR-601 / 2012 Ustavni sud odbio je prigovor podnositeljice zahtjeva s obrazloženjem da UZPU / 2010 nema pravnu
tvrdnje ( vidi stavke 60. do 64. ove presude ) da crkve podnositeljice zahtjeva nisu bile ni na koji način spriječene u
zajednice u nekoliko navrata jasno obavijestila crkve podnositeljice zahtjeva da imaju pravo pružati dušebrižničku skrb
Komisija za vjerske zajednice obavijestila je crkve podnositeljice zahtjeva da ne ispunjavaju, niti pojedinačno, niti
sa zamolbom da o poduzetome izvijesti ovaj Odbor i podnositeljicu predstavke izravno . Ishod rješenja : Predsjednik
programa dodijeljena je pomoć od 11.520,00 kuna, a podnositeljici zahtjeva iz Palovca za kupnju lijeka u iznosu od
a odgodu je tražilo i Ministarstvo branitelja . Podnositeljica tužbe u međuvremenu je otkupila stan i dva puta predujmila
Nedelišća za kupnju lijeka u iznosu od 12.360,00 kuna i podnositeljici zahtjeva iz Čakovca, također za kupnju lijeka u
Na 117. sjednici dodijeljene su dvije pomoći i to podnositeljici zahtjeva iz Nedelišća za kupnju lijeka u iznosu od
društvena korisnost ( vidi stavak 73. ove presude ) crkve podnositeljice zahtjeva tvrde da sve one imaju povijesni i kulturni
da je način na koji je obavljen medicinski predgled podnositeljice nezadovoljavajuć jer ju liječnik nije osobno pregledao
pokrenuo postupak za lišavanje poslovne sposobnosti podnositeljici i njezinoj sestri na osnovi tvrdnje da su obje neubrojive
navedene odredbe UZPU / 2010, koji je, prema mišljenju podnositeljice , " po svojoj pravnoj snazi u rangu Ustava " . 2.
postojala razumna sumnja ( reasonable suspicion ) da je podnositeljica zahtjeva bila podvrgnuta zlostavljanju od policije
predmetu našle u situaciji usporedivoj s onom prvo podnositeljice zahtjeva u predmetu Religionsgemeinschaft der Zeugen
antikonkurencijsko ponašanje . Applicant country : Države podnositeljice zahtjeva za članstvo Pojam označava zemlju koja je
prostor s privatnim . Pomoći su dodijeljene podnositeljici zahtjeva - djetetu iz Dunjkovca za provođenje rehabilitacije
kaznenog djela, kako je ona navedena u kaznenoj prijavi podnositeljice zahtjeva, nego je imalo obvezu pokrenuti kazneni
nije pretrpjela nikakav gubitak kao rezultat toga što podnositeljica nije prijavila novac nego je bila odvraćajuća i punitivna
sudac koji je vodio ponovljeni postupak ( tužba podnositeljice i njene sestre protiv M. Č . ) saznao je da je nadležni
stavak 97. ) . 89. Sud primjećuje da su se crkve podnositeljice zahtjeva u ovome predmetu našle u situaciji usporedivoj
Članak 2. Tumačenjem navedenih odredbi UZPU-a / 2010, podnositeljica zahtjeva zaključila je da provedba državnog referenduma
. Budući da Vlada nije nikada tvrdila da su crkve podnositeljice zahtjeva trebale podnijeti " tužbu zbog nezakonite
hrvatskog prava imaju status pravne osobe . 3. Crkve podnositeljice zahtjeva osobito navode da je odbijanje Vlade da
daljnje raspolaganje tužitelju M. C. 3. U ustavnoj tužbi podnositeljica , u bitnom, navodi da je potpuno pogrešno i pravno
Vlada nadalje tvrdi da, suprotno tvrdnjama crkava podnositeljica zahtjeva, vjerske zajednice koje su sklopile ugovore
ČLANKA 14. KONVENCIJE U VEZI S ČLANKOM 9. 41. Crkve podnositeljice zahtjeva prigovaraju da su bile diskriminirane jer
jahanja u iznosu od 3.000,00 kuna po podnositelju i podnositeljici zahtjeva također djetetu iz Hlapičine za provođenje
posljedično spriječila nju da odabere porod kod kuće . Podnositeljicu tužbe je zastupao odvjetnik HCLU-a Dr. Tamás Fazekas
pomoć za rehabilitaciju, svakom po 2.400,00 kuna . Podnositeljici zahtjeva iz Čakovca dodijeljena je pomoć od 4.000,00
Konvencije, u dijelu koji se odnosi na susrete i druženja podnositeljice kao biološke majke sa svojim djetetom " . manji,
u demokratskom društvu, čime je povrijeđeno pravo podnositeljice na privatni život . Udruga Sjaj će u povodu ovog
konvencije, u predmetu Petukhova protiv Rusije . Podnositeljica , koja boluje od shizofrenije, potužila se Europskom
kada takav kontakt nije imao niti sam Centar i kada podnositeljica nije imala bilo kakvu povijest duševne bolesti,
psihijatra koji nikada nije imao bilo kakav kontakt sa podnositeljicom , kada takav kontakt nije imao niti sam Centar i
Bonifačić istaknula je da iako naziv dosadašnjih ugovora podnositeljice zahtjeva može asocirati na Zakon o autorskom pravu
ove presude ) koja je ostala nepobijena, da crkve podnositeljice zahtjeva nisu tvrdile, niti navele konkretne primjere
čekanja od deset godina bilo primijenjeno na prvo podnositeljicu zahtjeva, ali ne i na Koptsku pravoslavnu crkvu
iznosu od 5.000,00 kuna - sve za kupnju lijekova . Podnositeljici zahtjeva, djetetu iz Dunjkovca dodijeljena je pomoć
below the subsistence level ), s obrazloženjem da podnositeljica nije dokazala da se " nedostatak sredstava sam po
ne mogu vršiti same vjerske zajednice . Stoga crkve podnositeljice zahtjeva, kao vjerske zajednice, ne mogu same navesti
Europski je sud odbacio zbog nedopuštenosti prigovor podnositeljice da su joj prava povrijeđena zbog toga što su njezina
zaposlenja kao i niz drugih insinuacija o njenoj osobi . Podnositeljica zahtjeva dalje navodi da je zbog objave navedenog
tužbe nastavila je koristiti stan sa svojom obitelji . Podnositeljica ustavne tužbe 2000. godine ustaje s tužbom kod Općinskog
nisu u mogućnosti obrisati sadržaj navedenog bloga, podnositeljica zahtjeva obratila se ' V. ' kao tehničkoj podršci
godine, kojom je otkazan ugovor o korištenju stana podnositeljici ustavne tužbe i njezinom suprugu ( tuženima u parničnom
Prvi primjerak ( original ) zadržava podnositelj ili podnositeljica zahtjeva Drugi primjerak ide stranci kojoj se zahtjev
Zahtjevu za zaštitu prava priložen je dopis koji je podnositeljica zahtjeva podnijela i ' P. d. o. o. ' sa istim zahtjevom
sredstvo na raspolaganju . 122. Utvrđenje da crkve podnositeljice zahtjeva imaju pristup sudu i djelotvorno pravno
podnositeljicama zahtjeva iz Palovca i Okruglog Vrha . Podnositeljici zahtjeva djetetu iz Hlapičine za provođenje ABR programa
invaliditet ( RUB 410 ), ali i sljedeće povlastice koje je podnositeljica uživala : - 50 % popusta na komunalne režije i stanarinu
reformirana kršćanska crkva u Republici Hrvatskoj ( crkve podnositeljice zahtjeva ), vjerske zajednice koje na temelju hrvatskog
nije naložio forenzično ispitivanje ozljeda druge podnositeljice zahtjeva, i tako dalje ( vidjeti, kao suprotno
533 - 21 - 13 - 0004 od 6. svibnja 2013., koji je podnositeljica ustavne tužbe dostavila Ustavnom sudu, Ministarstvo
korake, kao što je obavljanje razgovora s drugom podnositeljicom zahtjeva, s policijskim službenicima koji su sudjelovali
vjeronauka u javnim školama i predškolskim ustanovama crkve podnositeljice zahtjeva pozvale su se na Ugovor između Vlade Republike
45603 / 05 ) Europski sud u mjesečni iznos primitaka podnositeljice uračunao ( u ruskim rubljima - RUB ) : - mirovinu
kojeg je turist neprijavljen boravio . 2. Podnositeljicu zahtjeva, kojoj je odobrena pravna pomoć, zastupao
Lukina-Karajković, a potom gđa Štefica Stažnik . 3. Podnositeljica zahtjeva je osobito navela kako joj je zbog otkaza
prigovore dopuštenima . 7. Dana 27. listopada 2004. podnositeljica zahtjeva je zatražila da se predmet uputi velikom
pitanja postavljena od strane Suda . ČINJENICE 12. Podnositeljica zahtjeva rođena je 1926. godine i trenutno živi u
trenutno živi u Rimu, Italija . 13. Godine 1953. podnositeljica zahtjeva je zajedno sa svojim suprugom stekla stanarsko
Zadru . Nakon što joj je 1989. godine umro suprug, podnositeljica zahtjeva postala je jedinom nositeljicom stanarskoga
stanarskoga prava . 15. Dana 26. srpnja 1991. godine podnositeljica zahtjeva otišla je u posjet svojoj kćeri koja je
strujom i vodom je bila prekinuta više od sto dana . 17. Podnositeljica zahtjeva je navela da su joj u listopadu 1991. godine
travnju 1994. godine . Vlada je navela da je mirovina podnositeljice bila isplaćivana iz Jugoslavenskog vojnog mirovinskog
isplatu mirovine u prosincu 1991. 18. Po riječima podnositeljice zahtjeva, izgubila je i pravo na zdravstveno osiguranje
obustavljeno ni prekinuto . 19. U tim okolnostima, podnositeljica je odlučila ostati u Rimu . 20. U studenom 1991.
odlučila ostati u Rimu . 20. U studenom 1991. u stan podnositeljice zahtjeva u Zadru je provalio i uselio se izvjesni
uselio se izvjesni M. F. sa suprugom i dvoje djece . Podnositeljica zahtjeva tvrdila je da je M. F. pomogao službenik
sudom u Zadru pokrenula građanski postupak protiv podnositeljice zahtjeva radi otkaza njenog stanarskoga prava temeljem
stambenim odnosima . 22. U svojim podnescima domaćem sudu podnositeljica zahtjeva je objasnila kako je od srpnja 1991. do
9. listopada 1992. godine Općinski sud u Zadru je podnositeljici zahtjeva otkazao stanarsko pravo . Sud je utvrdio
zahtjeva otkazao stanarsko pravo . Sud je utvrdio kako je podnositeljica zahtjeva napustila Zadar 26. srpnja 1991. i nije
. Sud je na temelju toga utvrdio kako se izbivanje podnositeljice zahtjeva nije moglo opravdati ratom u Hrvatskoj .
u Hrvatskoj . 24. Sud nije prihvatio obrazloženje podnositeljice zahtjeva da se tijekom svoga boravka u Rimu razboljela
razboljela i da nije mogla putovati . Utvrđeno je kako je podnositeljica zahtjeva dugo vremena bolovala od spinalne artroskleroze
izbivala dulje od šest mjeseci . 25. Daljnje obrazloženje podnositeljice zahtjeva da je u listopadu 1991. godine prestala
razlog za ne vraćanje u Zadar . Sud je smatrao da je podnositeljici zahtjeva novac mogla poslati kći . Stoga je sud zaključio
poslati kći . Stoga je sud zaključio kako razlozi kojima podnositeljica zahtjeva obrazlaže to što nije živjela u stanu nisu
prvostupanjski sud nije pažljivo uzeo u obzir osobne prilike podnositeljice zahtjeva, i to njenu dob i loše zdravstveno stanje
činjenicu da je u Zadru živjela sama . Nadalje, odluku podnositeljice zahtjeva da svoj boravak u Rimu produlji trebalo
opskrbu vodom i električnom energijom, te da su stan podnositeljice zahtjeva zaposjele treće osobe . 28. Podnositeljica
podnositeljice zahtjeva zaposjele treće osobe . 28. Podnositeljica zahtjeva se žalila . Dana 19. listopada 1994. godine
Utvrdio je kako su eskalacija rata i osobne prilike podnositeljice zahtjeva opravdali njeno izbivanje iz stana . 29.
kako razlozi za izbivanje iz stana koje je navela podnositeljica zahtjeva nisu opravdani . Mjerodavni dio presude
studenoga 1999. godine Ustavni sud je odbio tužbu podnositeljice zahtjeva . Utvrdio je kako je Vrhovni sud, utvrdivši
je kako je Vrhovni sud, utvrdivši da je izbivanje podnositeljice zahtjeva iz stana u razdoblju dužem od šest mjeseci
sudovi . Ustavni sud je zaključio kako ustavna prava podnositeljice zahtjeva nisu bila povrijeđena . D. Zakon o stambenim
ratione temporis za razmatranje zahtjeva i na tome što podnositeljica zahtjeva nije iscrpila domaća pravna sredstva . Nadležnost
predmetu . Zanemarilo je činjenicu da je postupak protiv podnositeljice zahtjeva bio pokrenut zato što je prestala koristiti
od šest mjeseci . Takva je situacija počela kad je podnositeljica napustila stan u srpnju 1991. godine i nastavila
domaćih sudova temeljile su se isključivo na izbivanju podnositeljice zahtjeva tijekom toga razdoblja i na tome je li ili
postupak, dok se u ovome predmetu radilo o izbivanju podnositeljice zahtjeva iz stana nakon koje je slijedio sudski postupak
odlučnog datuma . 54. U svakom slučaju, stanarsko pravo podnositeljice zahtjeva prestalo je kad je Vrhovni sud donio svoju
smatrati izvornom ili samostalnom odlukom . 2. Tvrdnje podnositeljice zahtjeva 55. Podnositeljica zahtjeva je tvrdila da
samostalnom odlukom . 2. Tvrdnje podnositeljice zahtjeva 55. Podnositeljica zahtjeva je tvrdila da činjenice koje su se dogodile
činjenice su bile stvarni predmet spora pred Sudom . 57. Podnositeljica zahtjeva je tvrdila da je Vladino pozivanje na odluku
58. U svakom slučaju, prestanak stanarskog prava podnositeljice zahtjeva doveo je do trajne situacije budući je bila
vremensku nadležnost . Utvrdilo je da stanarsko pravo podnositeljice zahtjeva nije prestalo time što je bila napustila
u postupku pred domaćim sudovima stanarsko pravo podnositeljice zahtjeva nije bilo otkazano jednom jedinom odlukom
postupka pred Ustavnim sudom bio izravno odlučan za prava podnositeljice zahtjeva zaštićena Konvencijom . Od toga se suda
odluči jesu li presude nižih sudova povrijedile prava podnositeljice zahtjeva na poštivanje njenog doma i mirno uživanje
uložila u svome očitovanju pred velikim vijećem . Podnositeljica zahtjeva, sa svoje strane, nije zatražila od Suda
povrijeđeno . ( e ) Primjena testa na ovaj predmet 83. Podnositeljica zahtjeva je prigovorila da joj je otkazom stanarskog
suda . Stoga je u tome trenutku ni prije ni kasnije podnositeljica zahtjeva izgubila svoje stanarsko pravo . 85. Slijedi
pravo . 85. Slijedi da je navodno miješanje u prava podnositeljice zahtjeva sadržano u presudi Vrhovnoga suda od 15.
konačni akt koji je sam po sebi mogao povrijediti prava podnositeljice zahtjeva i dalje postoji . Ta odluka nije predstavljala
vidi stavke 84. 85. ove presude ), ustavna tužba podnositeljice zahtjeva treba se smatrati korištenjem jednoga domaćega
da Ustavni sud, kad je odlučivao o ustavnoj tužbi podnositeljice zahtjeva, nije mogao primijeniti Konvenciju kao
a završio je zahtjevom za otkaz stanarskoga prava podnositeljice zahtjeva i posljedičnog miješanja kojemu se prigovara
aktom koji je sam po sebi mogao povrijediti prava podnositeljice zahtjeva . Većina s pravom pridaje odlučnu važnost
uvjetu za utvrđenje mjerodavnoga miješanja u prava podnositeljice zahtjeva . Ali presuda Vrhovnoga suda nije konačna
konačna presuda kako bi predstavljala miješanje u prava podnositeljice zahtjeva i zaključuje da ta konačna presuda mora
donijeti odluku koja je dovršila miješanje u prava podnositeljice zahtjeva nakon što je Hrvatska priznala nadležnost
radnje koja je dovela do otkaza stanarskoga prava podnositeljice zahtjeva, te stoga dio završni dio, u stvari miješanja
prvotne presude kojom je otkazano stanarsko pravo podnositeljice zahtjeva nudili mogućnost preinačenja prethodne odluke
preinačenja prethodne odluke kojom se utječe na prava podnositeljice zahtjeva . Međutim, sve dok je ovaj niz žalbi i
konačnom res judicata koja predstavlja miješanje u pravo podnositeljice zahtjeva, činjenica da je funkcionirao i kao neka
tužbi učinila neopozivim, otkazujući stanarsko pravo podnositeljice zahtjeva i dovodeći problem miješanja kojemu podnositeljica
podnositeljice zahtjeva i dovodeći problem miješanja kojemu podnositeljica zahtjeva prigovara u nadležnost Suda . Potpuno se
događaja . Odluka Vrhovnoga suda mogla je biti u korist podnositeljice zahtjeva na recimo čisto ne-Konvencijskoj osnovi
Rusije Europski sud ispitivao dopuštenost prigovora podnositeljice da je iznos njezine mirovine prenizak za preživljavanje
vlasti primijenile bilo kakvo zlostavljanje prema podnositeljici zahtjeva . Bit je predlagateljičinog prigovora bio
osobe s duševnim smetnjama 8.11.2011. U ovom predmetu podnositeljice tužbe su bile majka ( X ) i kći ( Y ) . Majka ( X
život . Europski sud za ljudska prava uvažio je tužbe podnositeljica i utvrdio da je Republika Hrvatska povrijedila njihova
ovom predmetu utvrđena je povreda čl . 8. Konvencije podnositeljici lišenoj poslovne sposobnosti koja zbog te činjenice
položaj sproću svih ostalih pristupnika, uključujući i podnositeljicu quasi-upravne tužbe . U svezi s razr ješivanjem odnosnih
donijelo meritornu odluku o povredi ustavnih pravâ podnositeljice ustavne tužbe . Ustavno je sudište, dodatno, ovako
odštetni zahtjev . 7.1.2009. priopćava osiguratelj podnositeljici zahtjeva da se o odgovornosti ne može izjasniti,
ishodu postupka molimo da izvijestite ovaj Odbor i podnositeljicu predstavke . škojopis Vis je dobio povjerenika
svoj posao i da je pri tom povrijedio i neka prava podnositeljica prijave koje su se obratile u ovo tijelo radi pomoći
može doći . 5. Iz spisa predmeta je razvidno da je podnositeljica , kao tužiteljica, protiv N. T. iz S. ustala s tužbom
provedenog postupka prvostupanjski sud je utvrdio da podnositeljica nema navršenih 60 godina života, niti je korisnica
mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava te da podnositeljici nisu povrijeđena ustavna prava na koja u ustavnoj
Ocijenjeno je da postoji osnovana sumnja da je pravo podnositeljice pritužbe ozbiljno povrijeđeno, i to iz razloga jer
miješanja pučkog pravobranitelja za zaštitu prava podnositeljice pritužbe utvrdi da ne postoje objektivni razlozi
pristupa Zračnoj luci Frankfurt, koju je zabranu podnositeljici ustavne tužbe aktivistici » Inicijative protiv deportacija
osporena zabrana nespojiva sa slobodom okupljanja jer podnositeljici , bez konkretne procjene rizika i na neodređeno vrijeme
Savezni ustavni sud u toj je presudi utvrdio da je podnositeljici istodobno povrijeđeno i pravo na slobodu mišljenja
presudio da je Republika Hrvatska prekršila ljudsko pravo podnositeljici jer je dva puta bila optužena i suđena za isto djelo
Konvencijom o zaštiti ljudskih prava i temlejnih sloboda . Podnositeljica je naime optužena i osuđena u Republici Hrvatskoj
sud je zaključio da su činjenice na temelju kojih je podnositeljica bila optužena i osuđena u prekršajnom postupku u
u kaznenom postupku . Ujedno, istaknuo je i da se podnositeljica izričito pozvala na kršenje ne bis in idem principa
mogao drugo nego presuditi kršenje ljudskog prava podnositeljici da ne bude dva puta optužena i osuđena za isto djelo
istrage, Općinsko je državno odvjetništvo odbacilo . Podnositeljica prijave potom je, smatrajući da je oštećena kao
opravdan i utemeljen " . Bude li zahtjev odbijen, podnositeljica može nastaviti progon podizanjem optužnice u roku
usvojili su konačni prijedlog o izboru slijedeće tri podnositeljice prijave za kandidatkinje Republike Hrvatske za suca
smještaja za mladež . Osnovne činjenice Podnositeljica , Alla Yakovlevna Petukhova, ruska je državljanka
psihoneurološke klinike da provede psihijatrijski pregled nad podnositeljicom na osnovi pritužbi njezinih susjeda da je vikala
psihijatrijski pregled . To je dopuštenje dano u odsutnosti podnositeljice nakon rasprave održane 18. kolovoza 2006. Tri mjeseca
kasnije, 1. prosinca 2006., na zahtjev klinike, podnositeljicu je policija odvela iz njenog doma u policijsku stanicu
shizofrenije . Nakon što je bila otpuštena iz bolnice, podnositeljica se žalila na odluku pred višestupanjskim sudovima
podnijelo je zahtjev sudu za prisilnu hospitalizaciju podnositeljice . Kao rezultat toga, podnositeljica je protiv svoje
hospitalizaciju podnositeljice . Kao rezultat toga, podnositeljica je protiv svoje volje bila smještena u psihijatrijskoj
ustanove postupak je obustavljen 6. prosinca 2006. Podnositeljica se nije požalila na ove postupke nacionalnim sudovima
čl . 5. st. 1. ( pravo na slobodu i sigurnost ), podnositeljica se požalila Europskom sudu da joj je 1. prosinca
prisilnog psihijatrijskog pregleda . Po istoj odredbi, podnositeljica se požalila i da je nezakonito i protiv svoje volje
od 1. do 4. prosinca 2006. U vezi sa zadržavanjem podnositeljice dana 1. prosinca 2006. godine, Sud je zapazio da
kolovoza 2006. nije bila odobriti prisilno liječenje podnositeljice kao osobe sa psihičkim poremećajem kako je propisano
važnije, nacionalni sudovi odobrili su prisilni pregled podnositeljice bez da su provjerili da li se ona protivila pregledu
implicitno ili eksplicitno . Čak i da je točno da je podnositeljica odbila pregled kako je sugerirala policija i psihoneuroliška
Nadalje, ruske vlasti propustile su dokazati da je podnositeljica bila informirana o nalogu od 18. kolovoza 2006. kao
da je sud o tome donio odluku tri mjeseca ranije, podnositeljica je neočekivano odvedena u policijsku stanicu i,
razloga . Stoga, Sud je zaključio da zadržavanje podnositeljice nije bilo nužno za izvršenje odluke suda i da stoga
. 5. st. 1 ( b ) . U vezi prisilne hospitalizacije podnositeljice između 1. i 4. prosinca 2006. Sud je utvrdio da se
između 1. i 4. prosinca 2006. Sud je utvrdio da se podnositeljica trebala žaliti na povredu svojih prava po čl . 5.
naknadi štete Sud je odlučio da je Rusija dužna platiti podnositeljici 3.000 EUR na ime nematerijalne štete i 850 EUR za
osiguranja, poreza na dohodak i prireza, te je imenovanoj podnositeljici na zahtjev odgovorilo dopisom pod oznakom Klase :
drugi . Radi se o tužbi pa me zanima da li su termini podnositeljica tužbe ( to bih bila ja ) i stranka u postupku ( to
sposobnost ispunjavanja kriterija i uvjeta zemlje podnositeljice za pristupanje Europskoj uniji . Više do 45 posto
vrijedni spomena . U slučaju E. B. v. France iz 2008. podnositeljici zahtjeva je odbijen zahtjev da usvoji dijete na osnovu
2008., nakon što je utvrdio da je homoseksualnost podnositeljice zahtjeva bio odlučujući faktor koji je doveo do odluke
inspekcijskog nadzora pristupilo se provjeri navoda podnositeljice Zahtjeva i utvrđivanju o kojim se točno vrstama životinja
na dijelu k. č.br : 589 / 1, k. o. Gradići, za podnositeljicu zahtjeva Josipu Lipuš iz Gradića, Čiovljanska 3
kao " zajednicu dviju osoba različita spola " Dvije podnositeljice zahtjeva zatražile su od ustavnog suda da poništi
donio je odluku u citiranom predmetu u korist države . Podnositeljica se tužbom žalila da je postupkom države na njenu
i ona zarazila . Nacionalni sudovi odbili su tužbu podnositeljice za naknadu štete jer su smatrali da obiteljski liječnik
mišljenju vještaka ostala otvorena mogućnost da se podnositeljica zarazila HIV-om i prije nego što je za pozitivan
ovaj Sud je poštivao i činjenicu da u vrijeme kada je podnositeljica vodila postupak pred nacionalnim sudovima nije bila
sudac smatrao da vrijeme od dvije godine unutar kojeg podnositeljica nije bila informirana o okolnostima važnim za njeno
uspjelo da zauzmu Srebrenicu i počine zločin Jedna od podnositeljica tužbe Ramiza Gurdić bila je svjedok užasne scene
sustavu stalnih biračkih popisa u Hrvatskoj, ali da podnositeljica žalbe, odnosno Alijansa ta sredstva nije koristila
domaćih sudova u postupcima koji se tiču zahtjeva podnositeljice te razmatranja njihove sukladnosti s konvencijskim
sukladnosti s konvencijskim standardima, utvrdio zahtjeve podnositeljice nedopuštenim i odbio ih, pojasnila je zastupnica
manipulaciju cijenom dionica U slučaju treće podnositeljice Sud je zaključio da svoje potraživanje također pokuša
za daljnje vođenje postupka u Strasbourgu . Treću podnositeljicu Sud je uputio da svoje potraživanje također pokuša
djelovanjem u ovlasti saborskog Odbora i zastupnika, a ne podnositeljice zahtjeva koja joj je, kako je istaknula, svojim
osobnu štetu . Sudu je predložila da odbaci zahtjev podnositeljice zbog nepostojanja aktivne legitimacije za njegovo
koji način utjecati niti promijeniti pravnu situaciju podnositeljice zahtjeva jer bi i dalje ostala neizabrani kandidat
druge strane povratni pravni učinci osporene presude podnositeljici ustavne tužbe mogli bi nanijeti nepopravljivu štetu
predsjednika Republike Hrvatske korištenje osobnih podataka podnositeljice zahtjeva Uz izreku rješenja, dolazi i detaljno obrazloženje
artikuliranju problema građana . Zbog toga Unija potiče države podnositeljice zahtjeva za članstvo da kao dio priprema za članstvo
Također je ustvrdilo da će proširenje tadašnjim državama podnositeljicama zahtjeva za članstvo, kao i državama koje su već
važnost prilagodbe administrativnih struktura država podnositeljica zahtjeva za članstvo, kako bi se stvorili uvjeti
Pristupnim partnerstvima koja su pomogla bivšim državama podnositeljicama zahtjeva za članstvo u pripremama za članstvo u EU-u
nenamjerni napad na život djeteta koje se treba roditi Podnositeljica tužbe Thi Nho Vo ( 36 ) izgubila je bebu 1991. godine
pomoćnice holivudskog producenta Jona Petersa, u kojoj podnositeljica tvrdi da je zbog seksualnog zlostavljanja bila prisiljeni
problemu " nastalom raspadom bivše zajedničke države jer podnositeljica tužbe u Slavonskom Brodu živi još od 1987 Osobita
donese odluku Isti iznos kao i Hvaranka dobila je podnositeljica ustavne tužbe koja se žalila da od 1995. čeka odluku
je priznala da se drogira od mladosti Podnositeljice ustavne tužbe su parnica za izgubljeno uzdržavanje
disciplinirati svoju suprugu ", te, da u skladu s time, podnositeljica zahtjeva nije bila u " posebnim okolnostima " koje
Postupak radi povrata duga od 60 tisuća njemačkih maraka podnositeljica ustavne tužbe pokrenula je 1986. Do trenutka podnošenja
sedam tisuća kuna naknade Ustavni sud je dodijelio i podnositeljici ustavne tužbe iz Donjeg Miholjca kojoj je tri mjeseca
izvora, Europska komisija izrađuje mišljenje o zemlji podnositeljici zahtjeva za članstvo u EU Europska komisija svoje
registracije, prijave, logiranja .. 2. Podnositeljica smatra da su joj osporenim presudama povrijeđena
3. Ustava U ustavnoj tužbi i dopuni ustavne tužbe podnositeljica navodi da su osporene odluke utemeljene na protuzakonitim
parničnom postupku nespornim je utvrđeno da se stan, koji podnositeljica koristi, nalazi u neobnovljenoj stambenoj zgradi
je bila oštećena uslijed ratnih razaranja, te da podnositeljica nije plaćala tužitelju naknadu za utuženo razdoblje
SUKLADNO S ČLANCIMA 4. I 5 1. Stranka ili stranke podnositeljice zahtjeva obavijestit će tajništvo da je ona ( su
sastojat će se od tri člana . Obje stranke, stranka podnositeljica zahtjeva i druga stranka u istražnom postupku, imenuju
Ecclestone " ponašao tako da se ne može očekivati od podnositeljice zahtjeva da živi s tuženom stranom " te se brak "
Francuske iz odlučivanja, ostale su dvije zemlje podnositeljice veta ostale same Prvo je popustila Njemačka, da
priuštiti, što ju je dovelo do velikih dugova . Druga podnositeljica tužbe navodi kako je bila prisiljena od strane svog
slučaju postupak odlučivanja o susretima i druženjima podnositeljice ustavne tužbe s njezinim djetetom trajao više od
48. Ustava Na izloženo pravno stajalište poziva se i podnositeljica prijedloga U-I.673 / 1996, no to nije pitanje neustavnosti
članka 9. stavka 2. ovoga Zakona, « 1. Podnositeljica je podnijela ustavnu tužbu protiv rješenja Županijskog
3 od 17. siječnja 2005., kojim je odbijena žalba podnositeljice , ovršenice u ovršnom postup ku, podnijeta protiv
godine . Tim rješenjem odbačena je » izvanredna « žalba podnositeljice izjavljena 15. prosinca 2003., te su odbijeni prijedlozi
izjavljena 15. prosinca 2003., te su odbijeni prijedlozi podnositeljice za odgodu i obustavu ovrhe Povredu navedenih ustavnih
i obustavu ovrhe Povredu navedenih ustavnih prava podnositeljica nalazi i u tome što se ovrha provodi i za zakonske
pozitivnim propisima Republike Hrvatske nije moguće ; podnositeljica ističe da na glavnicu dosuđenu u stranoj valuti vjerovnik
godine . Prigovor protiv tog rješenja podnijela je podnositeljica istaknuvši da M. c. V. više ne postoji, a pravni
više ne postoji, a pravni sljednik nije isključivo podnositeljica . Uz prigovor promašene pasivne legitimacije ističe
za javno zdravstvo Rješenjem od 4. prosinca 1998. podnositeljica je upućena u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom
radi proglašenja ovrhe nedopuštenom . Na prijedlog podnositeljice sud je rješenjem od 12. travnja 1999. odgodio ovrhu
od 15. studenog 2001., odbijen je tužbeni zahtjev podnositeljice jer je sud utvrdio da D. z. V. i podnositeljica solidarno
zahtjev podnositeljice jer je sud utvrdio da D. z. V. i podnositeljica solidarno odgovaraju za obveze svog pravnog prednika
temelju tih podataka banka je izračunala da ukupan dug podnositeljice iznosi preko 12 milijuna kuna te za taj iznos blokirala
račun . Rješenjem od 12. prosinca 2003. na prijedlog podnositeljice , sud je odgodio ovrhu na osam dana Dana 15. prosinca
odgodio ovrhu na osam dana Dana 15. prosinca 2003. podnositeljica je podnijela » izvanrednu « žalbu, prijedlog za
je sud da ovrhu nije moguće provesti jer na računu podnositeljice nema novčanih sredstava, a osim toga rješenjem o
ročišta za glavnu raspravu . Sud je odbacio žalbu podnositeljice kao nedopuštenu utvrdivši da Ovršni zakon ne poznaje
ispunjeni uvjeti iz članka 49. Ovršnog zakona da bi se podnositeljici omogućilo izjavljivanje žalbe protiv rješenja o ovrsi
sve činjenice koje ističe u » izvanrednoj « žalbi podnositeljica mogla isticati i ranije, u žalbi protiv rješenja
ovog ustavnosudskog postupka U konkretnom slučaju podnositeljica je podnijela žalbu nazvavši je » izvanredna « nakon
izvan roka za žalbu određenog rješenjem o ovrsi, podnositeljica ističe da je nezakonito određivanje zakonskih zateznih
nije određeno od kada teku kamate . Prema mišljenju podnositeljice radi se o činjenicama koje su nastale u vrijeme kad
isticati u postupku iz kojeg potječe odluka Sud je žalbu podnositeljice ( koju je podnositeljica nazvala » izvanredna žalba
potječe odluka Sud je žalbu podnositeljice ( koju je podnositeljica nazvala » izvanredna žalba « i podnijela je izvan
kao cjelinu, da su osporenim rješenjima na štetu podnositeljice povrijeđene odredbe Ovršnog zakona koje su dovele
kamata određen tijekom ovršnog postupka, taj razlog podnositeljica nije mogla istaknuti u žalbi protiv rješenja o ovrsi
platnog prometa da u skladu s njim izračuna ukupni dug podnositeljice Postupajući na taj način ovršni sud izašao je izvan
može odobriti pojačanu zaštitu pod uvjetom da stranka podnositeljica zahtjeva podnese zahtjev za međunarodnu pomoć na
ugovorna kazna nije propisana za novčane obveze kako to podnositeljica u prijedlogu navodi Ugovorna kazna, propisana u
Zagreb-Trešnjevka .. Svoje stajalište podnositeljica obrazlaže činjenicom da je na stanu u Pakracu stekla
prvostupanjskom postupku utvrđena je nespornom činjenica da je podnositeljica nositeljica stanarskog prava na stanu na prvom katu
Pakracu, M. H. broj 8, stan broj 6, koji stan je podnositeljica dobila na korištenje od Općine Pakrac ( pravni sljednik
Pakrac ( pravni sljednik Grad Pakrac ) 1987. godine ; podnositeljica je stan napustila i ne koristi ga od kolovoza 1991.
dodjelu stanova na privremeno korištenje Općine Pakrac ; podnositeljica je podnijela zahtjev za otkup stana 1. travnja 1996.
članku 2. Zakona o davanju u najam stanova, jer je podnositeljica , kao nositelj stanarskog prava, taj stan napustila
davanju u najam stanova na konkretnu pravnu situaciju podnositeljice sudovi bili dužni uvažiti svrhu navedenog zakona
Kali, Gračac, Kijevo .. Zbog navedenog podnositeljica predlaže da Ustavni sud usvoji ustavnu tužbu, odredi
Senju primjereni rok za donošenje odluke o zahtjevu podnositeljice , kao i da podnositeljici odredi primjerenu naknadu
donošenje odluke o zahtjevu podnositeljice, kao i da podnositeljici odredi primjerenu naknadu zbog povrede ustavnog prava
pravnoj stvari Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositeljice i preslike predmetnog spisa, Ustavni sud utvrdio
su relevantne za odlučivanje o pravima ili obvezama podnositeljice , održao dva ročišta za glavnu raspravu, proveo
građevinskim vještačenjem Ustavni sud utvrđuje da podnositeljica , kao tužiteljica u parničnom postupku, nije doprinijela
doprinijela duljini parničnog postupka . Naprotiv, podnositeljica je u više navrata podnescima požurivala zakazivanje
ulaganja tuženika-protutužitelja u poslovni prostor podnositeljice , bilo potrebno izvršiti građevinsko vještačenje
jest da vrati tužbu na ispravak i dopunu te upozori podnositeljicu da se pokojnike ne može tužiti, zatim da treba navesti
itd. . 2. Dana 27. rujna 1993. godine podnositeljica je podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu radi
prvostupanjska presuda, kojom je odbijen tužbeni zahtjev podnositeljice . Presuda je otpremljena 26. travnja 1999. godine
travnja 1999. godine Dana 7. svibnja 1999. godine podnositeljica je izjavila žalbu na presudu Dana 5. srpnja 1999.
radi ispravka uočenog nedostatka potpisa punomoćnika podnositeljice na žalbi Općinski sud u Zagrebu je zaprimio spis
ročištu 12. veljače 2002. godine naloženo je punomoćnici podnositeljice da uredi tužbeni zahtjev, a tuženiku da dostavi
4. lipnja 2002. godine nije pristupila punomoćnica podnositeljice pa je riješeno da nastupa mirovanje postupka Dana
postupka Dana 14. lipnja 2002. godine punomoćnica podnositeljice podnijela je prijedlog za povrat u prijašnje stanje
Podneskom od 28. travnja 2004. godine punomoćnica podnositeljice dostavila je daljnje dokaze i zatražila zakazivanje
objavljena presuda kojom je usvojen tužbeni zahtjev podnositeljice . Dana 22. veljače 2005. godine tuženik je protiv
Općinskog suda u Puli prihvaćen je tužbeni zahtjev podnositeljice te je donesena presuda koja zamjenjuje ugovor o prodaji
presudom tuženik je obvezan naknaditi parnični trošak podnositeljici u iznosu od 2.699,25 kn 2. Podnositeljica smatra
parnični trošak podnositeljici u iznosu od 2.699,25 kn 2. Podnositeljica smatra da su joj osporenom presudom povrijeđena ustavna
Puli broj : P-817 / 96 - 8 od 13. ožujka 1997. godine podnositeljici utvrđeno stanarsko pravo na stanu u Puli, L. M.
P., do tada nositelja stanarskog prava ) i da je podnositeljica tuženiku podnijela zahtjev za otkup stana 24. lipnja
Budući da tuženik nije odlučio o njenom zahtjevu, podnositeljica je podnijela protiv tuženika tužbu Općinskom sudu
ugovor Općinski sud u Puli u presudi je utvrdio da podnositeljica nije podnijela zahtjev za otkup stana do 16. listopada
jednakosti . Slijedom navednog, sud je ocijenio da je podnositeljica zahtjev za otkup stana podnijela u roku budući da
odlukom Ustavnog suda, a uz navedeno sud je ocijenio da podnositeljica nije mogla podnijeti zahtjev ranije jer je vodila
1998. godine saslušane su stranke, te je riješeno da podnositeljica u daljnjem roku od osam dana dostavi daljnje dokazne
2000. godine Podneskom od 21. studenoga 2000. godine podnositeljica je formalno proširila tužbu i na M. k. d. o. o.,
2001. godine na kojem je saslušan svjedok, dok je podnositeljici naloženo da uredi tužbeni zahtjev, te je podnositeljica
podnositeljici naloženo da uredi tužbeni zahtjev, te je podnositeljica podneskom od 24. prosinca 2001. godine kao tuženog
2003. godine Podneskom od 23. srpnja 2003. godine podnositeljica je zatražila da se vještak dodatno očituje, te je
Ovosudnim dopisom od 9. rujna 2003. godine ustavna tužba podnositeljice dostavljena je na očitovanje predsjedniku Općin skog
dana 29. rujna 2003. godine Prema ocjeni ovog suda podnositeljica ustavne tužbe, kao stranka u parničnom postupku
od četiri godine Iznos pravične naknade, kojeg je podnositeljica zahtijevala u ustavnoj tužbi, u dijelu koji prelazi
Epidemiologija, itd. . 2. 10. studenoga 1997. podnositeljica je Općinskom sudu u Sesvetama podnijela tužbu protiv
mu nije dostavljena ), saslušana su dva svjedoka i podnositeljica kao tužiteljica, te je riješeno da će se umješaču
dostaviti dokumentacija i pribaviti podaci o liječenju podnositeljice Podneskom od 6. veljače 1998. podnositeljica je dostavila
liječenju podnositeljice Podneskom od 6. veljače 1998. podnositeljica je dostavila sudu dodatnu medicinsku dokumentaciju
od 31. ožujka 1998. sud je zatražio od punomoćnice podnositeljice dostavu podataka o liječniku primarne zdravstvene
kod kojeg se liječila Podneskom od 4. lipnja 1998. podnositeljica je dostavila sudu traženi podatak Podneskom od 6.
sudu traženi podatak Podneskom od 6. listopada 1998. podnositeljica moli zakazivanje rasprave Dopisima od 4. studenoga
zdravstvene zaštite zatražio dostavu zdravstvenog kartona za podnositeljicu , a od punomoćnice podnositeljice dodatnu dokumentaciju
zdravstvenog kartona za podnositeljicu, a od punomoćnice podnositeljice dodatnu dokumentaciju o liječenju u KBC » R. « Podneskom
liječenju u KBC » R. « Podneskom od 5. studenoga 1998. podnositeljica požuruje zakazivanje rasprave Podneskom od 18. studenoga
zakazivanje rasprave Podneskom od 18. studenoga 1998. podnositeljica dostavlja traženu dokumentaciju Podneskom od 5. prosinca
i tužbeni zahtjev Podneskom od 15. studenoga 1999. podnositeljica požuruje određivanje očevida Rješenjem od 26. studenoga
očevid na licu mjesta Podneskom od 23. veljače 2000. podnositeljica moli zakazivanje ročišta Na ročištu održanom 12.
zakazivanje ročišta Na ročištu održanom 12. travnja 2000. podnositeljica ponovno predlaže medicinsko vještačenje, čemu se
pozvati dvoje svjedoka i pribaviti mirovinski spis podnositeljice od HZMO-a Dopisom suda od 8. svibnja 2000. zatražen
ročišta te stavlja prigovor isključive odgovornosti podnositeljice Podneskom od 12. lipnja 2000. punomoćnica podnositeljice
podnositeljice Podneskom od 12. lipnja 2000. punomoćnica podnositeljice traži » povrat u prijašnje stanje « zbog izostanka
prethodnog ročišta Podneskom od 9. listopada 2000. podnositeljica se očituje na iskaze svjedoka i ponovno predlaže
umješač ustraje kod prigovora isključive odgovornosti podnositeljice Na ročištu održanom 9. studenoga 2000. stranke ostaju
te presudom od istog dana odbija tužbeni zahtjev podnositeljice Dana 25. siječnja 2001. podnositeljica je izjavila
tužbeni zahtjev podnositeljice Dana 25. siječnja 2001. podnositeljica je izjavila žalbu protiv prvostupanjske presude Dana
Gž-3804 / 01 od 11. studenoga 2003., odbio je žalbu podnositeljice Povodom revizije podnositeljice, spis predmeta je
2003., odbio je žalbu podnositeljice Povodom revizije podnositeljice , spis predmeta je zaprimljen u Vrhovnom sudu Republike
relativno kratkom roku nakon podnošenja ustavne tužbe podnositeljice . Međutim, kako je predmet, nakon ukidnog revizijskog
novinama «, broj 58 / 04 6. Parnični postupak po tužbi podnositeljice , koji se sada vodi pred Općinskim sudom u Sesvetama
itd. . 2. Dana 19. listopada 1995. godine podnositeljica je Općin skom sudu u Zadru podnijela tužbu radi poništenja
za dan 11. studenoga 1999. godine nije pristupila podnositeljica , iako uredno pozvana, nastupilo je mirovanje postupka
mirovanje postupka . Istoga dana sudu je prispio podnesak podnositeljice kojim je zamolila odgodu ročišta jer nije bila u
mogućnosti pristupiti Dana 14. veljače 2000. godine podnositeljica je predložila nastavak postupka Sud je donio rješenje
dana 22. ožujka 2000. godine . Protiv tog rješenja podnositeljica je uložila žalbu dana 13. travnja 2000. godine .
godine Podnesak tuženika dostavljen je opunomoćniku podnositeljice dana 29. studenoga 2000. godine Podnositeljica ustavne
opunomoćniku podnositeljice dana 29. studenoga 2000. godine Podnositeljica ustavne tužbe kao tužiteljica u parničnom postupku
kojem je potrebno utvrditi opravdanost premještaja podnositeljice na drugo radno mjesto kao i razliku plaće za utuženo
prošlosti . CMS otvara nove mogućnosti Podnositeljica u ustavnoj tužbi ističe da bi nepokretanjem ustavnosudskog
( katastar ) i suda Dana 3. siječnja 2005. godine podnositeljica je protiv osporenih drugostupanjskih rješenja podnijela
kao ni povrede ustavnog jamstva prava vlasništva podnositeljice , niti je prijetio njihov neposredan nastanak jer
osporenim rješenjima i spisu predmeta ukazuju da je podnositeljica postupala protivno mjerodavnom zakonu Republike Hrvatske
Republike Hrvatske . Posljedice koje nezakonito postupanje podnositeljice povlači za sobom - koliko god za podnositeljicu bile
postupanje podnositeljice povlači za sobom - koliko god za podnositeljicu bile teške i nepopravljive - nisu osnovan razlog
uklanjanje bespravno sagrađenog objekta ) te činjenicu da podnositeljica u ustavnoj tužbi nije navela u čemu se sastoji povreda
sud utvrđuje da te odredbe nisu mjerodavne za slučaj podnositeljice ustavne tužbe 9. O prijedlogu podnositeljice za odgodu
slučaj podnositeljice ustavne tužbe 9. O prijedlogu podnositeljice za odgodu ovrhe, podnesenom na temelju članka 67.
činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice , zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Podnositeljica
podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Podnositeljica je podnijela 4. srpnja 1994. godine tužbu Općinskom
obrazložile argumente iz podnesaka . Sud je naložio podnositeljici da u roku od 8 dana dostavi dokumentaciju na koju
dokumentaciju Podneskom od 20. travnja 1998. godine podnositeljica je dostavila traženu dokumentaciju Podneskom od 21.
istovremeno istaknula protutužbeni zahtjev protiv podnositeljice Podneskom od 9. veljače 2001. godine podnositeljica
podnositeljice Podneskom od 9. veljače 2001. godine podnositeljica je predložila zakazivanje ročišta Podneskom od 14.
zakazivanje ročišta Podneskom od 14. lipnja 2002. godine podnositeljica je ponovo predložila zakazivanje ročišta Na ročištu
očitovali su se i punomoćnik tužene protutužiteljice i podnositeljica protutužena . Sud im je odredio rok od 15 dana radi
licu mjesta uz prisutnost vještaka građevinske struke Podnositeljica protutužena dostavila je očitovanje 25. studenoga
relevantnu za meritorno odlučivanje o tužbenom zahtjevu podnositeljice Ponuda poslovnih imenika : Brinje, Gundinci
Josipdol .. 2. Dana 16. veljače 1995. godine podnositeljica je s još 52 tužitelja podnijela tužbu Općinskom sudu
sudu u Splitu protiv J. G. f. S. radi isplate plaća . Podnositeljica i svi tužitelji bivši su radnici J. G. f. S Rješenjem
. Nakon toga, Sud u izdvojenom parničnom postupku podnositeljice , koji se vodio pod poslovnim brojem : IVP-362 /
pedeset i dvoje tužitelja ( među kojima i postupak podnositeljice ) protiv J. G. f. S. spisu broj : IVP-216 / 95 radi
Matulji, Rab .. 2. Dana 21. rujna 1998. podnositeljica ustavne tužbe je Općinskom sudu u Zagrebu podnijela
mirovinsko osiguranje radi isplate iznosa za koji podnositeljicu tereti » Lj . b. «, a na ime kamata nastalih u ovrsi
b. «, a na ime kamata nastalih u ovrsi na mirovini podnositeljice zbog neotplaćenog kredita Pripremno ročište održano
odredio provedbu financijskog vještačenja, te obvezao podnositeljicu da u svrhu vještačenja dostavi sudu potvrde o isplati
srpnja 1999 Rješenjem od 31. srpnja 2000. sud poziva podnositeljicu da postupi po rješenju od 9. lipnja 1999. ( dostavi
1999. ( dostavi traženu dokumentaciju ), čemu je podnositeljica djelomično udovoljila podneskom od 6. studenoga 2000
dostavu podataka o izvršenim ustegama od mirovine podnositeljice po mjesecima za razdoblje od 1. srpnja 1991. na dalje
već po godinama . Podneskom od 20. lipnja 2001. podnositeljica se očitovala o navodima podneska tuženika Sud 27.
srpnja 2001. zakazuje ročište za 12. veljače 2002 Podnositeljica podneskom od 16. kolovoza 2001. požuruje rješavanje
vještak traži dodatnu dokumentaciju te sud obvezuje podnositeljicu na pribavu iste Uz nalog raspravnog suca da se priklopi
« Slijede podnesci tuženika od 9. travnja 2002. da podnositeljica specificira tužbeni zahtjev s obzirom da su prestale
su prestale ustege 1 / 3 njene mirovine te podnesak podnositeljice od 4. rujna 2002. o promjeni osobe opunomoćenika
požuruje zakazivanje ročišta Podneskom od 2. rujna 2003. podnositeljica požuruje rješavanje njenog predmeta, što čini i
godine Podnescima od 28. siječnja i 4. veljače 2004. podnositeljica dodatno obrazlaže svoje potraživanje uz navod da
pristupio tuženik iako uredno pozvan, sud je saslušao podnositeljicu te obvezao tuženika na dostavu potrebnih podataka
dostavu potrebnih podataka u svezi ustega od mirovine podnositeljice . Rješenjem od 31. ožujka 2004. to je i zatraženo
traženju suda, već upućuje sud da podatke zatraži od podnositeljice . Rješenjem od 20. srpnja 2004. sud ponovno poziva
financijsko vještačenje, određeno 9. lipnja 1999. godine Podnositeljica ustavne tužbe nije pridonijela duljini postupka,
godina trajanja postupka nije o tužbenom zahtjevu podnositeljice meritorno odlučio . Neučinkovitost suda potvrđuju
od 13. listopada 1986. godine, broj : O-4790 / 85 podnositeljica je upućena na parnicu radi utvrđivanja imovine stečene
donijeta presuda suda prvog stupnja, protiv koje je podnositeljica podnijela žalbu 14. rujna 1999. godine, prvotuženi
Stubica .. 2. Dana 14. siječnja 1994. godine podnositeljica je Općinskom sudu u Sisku podnijela tužbu protiv
28. travnja 1998. godine Protiv pravomoćne presude podnositeljica je izjavila reviziju 30. kolovoza 1999. godine,
godine Na ročištu održanom 16. listopada 2001. godine podnositeljica je proširila tužbeni zahtjev vezano za isplatu plaća
je riješeno da će se provesti dopunsko saslušanje podnositeljice na sljedećem ročištu Podneskom od 17. listopada 2001.
sljedećem ročištu Podneskom od 17. listopada 2001. godine podnositeljica je postupila po raspravnom rješenju suda od 16. listopada
riješeno je da se rasprava odgađa zbog nepristupa podnositeljice , dok je opunomoće niku podnositeljice dodijeljen
nepristupa podnositeljice, dok je opunomoće niku podnositeljice dodijeljen rok da se očituje koga označava kao pravnog
te 20. svibnja 2002. godine, na kojem je saslušana podnositeljica , te riješeno da će se od Centra za socijalni rad
socijalni rad T. zatražiti podatak o tome od kada je podnositeljica prijavljena kao prognanik Dopisom suda od 20. svibnja
Policijske uprave sisačko-moslavačke obavijest da li je s podnositeljicom proveden informativni razgovor u rujnu 1991. godine
2002. zatražio potrebne podatke od nadležnih tijela Podnositeljica je podneskom od 24. listopada 2002. godine predložila
ročišta su održana 1. lipnja 2004. godine, na kojem je podnositeljici dodijeljen rok radi specificiranja tužbenog zahtjeva
bolnička skrb u psihijatrijskom odjelu 2. Podnositeljica ustavne tužbe podnijela je 12. lipnja 1989. godine
Postupak je obustavljen 19. lipnja 1991. godine jer podnositeljica nije uplatila predujam za očevid na licu mjesta uz
9. travnja 2002. godine odgođeno je po prijedlogu podnositeljice Sljedeće ročište održano je 8. svibnja 2002. godine
određivana vještačenja mjernika i geodeta na teret podnositeljice , te je treće vještačenje u tijeku . Između održanih
postupku vodi preko sedam godina i još nije okončan Podnositeljica ustavne tužbe u pravno relevantnom razdoblju, nije
Bakar, Tinjan, Donji Andrijevci .. 2. Podnositeljica je 3. rujna 2001. godine podnijela Općinskom sudu
postupak započeo je 3. rujna 2001. godine, tužbom podnositeljice , radi naknade štete Teme : Djelokrug
1998. godine, Županijski sud u Zagrebu je odbio žalbu podnositeljice i potvrdio presudu Općinskog sudu u Zagrebu Na ročište
4. ožujka 1999. godine nije pristupila punomoćnica podnositeljice usprkos uredno iskazanoj dostavi . Opunomoćenik tuženika
. Opunomoćenik tuženika predlaže da se prijedlozi podnositeljice odbiju Podneskom od 9. ožujka 1999. godine opunomoćenica
Podneskom od 9. ožujka 1999. godine opunomoćenica podnositeljice traži zakazivanja ročišta radi davanja osobnog iskaza
odluke o reviziji Podneskom od 10. travnja 2002. godine podnositeljica moli žurno postupanje i zakazivanje ročišta Podneskom
zakazivanje ročišta Podneskom od 23. prosinca 2002. godine podnositeljica se očituje na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske
siječnja 2003. godine tuženik se očitovao na podnesak podnositeljice i istaknuo da ostaje kod odgovora na tužbu Na ročištu
Na ročištu 23. siječnja 2003. godine opunomoćenica podnositeljice predlaže da sud ocijeni odluku o prestanku radnog
ga nadopunjuje Podneskom od 5. veljače 2003. godine podnositeljica je dostavila dokumentaciju i očitovala se na dosadašnji
siječnja 2003. godine Na ročištu 9. veljače 2004. godine podnositeljica je dopunski saslušana radi prigovora prekluzije koju
radi prigovora prekluzije koju je istaknuo tuženik . Podnositeljici je određen rok od 8 dana da izvijesti sud teče li
kao tuženika Podneskom od 17. veljače 2004. godine podnositeljica izvješćuje Općinski sud u Zagrebu da takav postupak
15. travnja 2005. godine Sud je dopunski saslušao podnositeljicu , te je raspravnim rješenjem odredio podnositeljici
podnositeljicu, te je raspravnim rješenjem odredio podnositeljici rok od 30 dana za dostavu odluke na koju se poziva
Zagreb-Donji grad .. 2. Dana 10. lipnja 1999. podnositeljica je Općinskom sudu u Zagrebu podnijela tužbu protiv
stana u Z., koji je tuženik otkupio uz suglasnost podnositeljice , te je stavila prijedlog za određivanje privremene
nekretnine Dopisom suda od 14. lipnja 1999. pozvana je podnositeljica dostaviti zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu
predmetnu nekretninu . Podneskom od 30. srpnja 1999. podnositeljica je ispravila prijedlog za određivanje privremene
obje parnične stranke Podneskom od 15. svibnja 2000. podnositeljica je predložila očevid radi utvrđenja uvjeta stanovanja
predložila očevid radi utvrđenja uvjeta stanovanja podnositeljice . Dopisom od 13. rujna 2000. podnositeljica je pozvana
stanovanja podnositeljice . Dopisom od 13. rujna 2000. podnositeljica je pozvana uplatiti predujam za troškove očevida
troškove očevida . Podneskom od 5. listopada 2000. podnositeljica je dostavila dokaz o uplaćenom predujmu Podneskom
uplaćenom predujmu Podneskom od 21. svibnja 2001. podnositeljica požuruje zakazivanje očevida Očevid zakazan za 7.
tog dana i proveden Podneskom od 7. veljače 2002. podnositeljica specificira tužbeni zahtjev Ročište je održano 22.
stranaka o adresama svjedoka Podneskom od 8. ožujka 2004. podnositeljica moli zakazivanje ročišta Ročište je održano 9. rujna
godine ) Sud je dana 6. svibnja 2003. godine na zahtjev podnositeljicâ donio rješenje kojim su spojeni predmeti broj : P-953
i donesena presuda Dana 25. studenoga 2003. godine podnositeljice su podnijele žalbu Podneskom od 21. siječnja 2005.
podnijele žalbu Podneskom od 21. siječnja 2005. godine podnositeljice su požurile Općinski sud u Zadru Podneskom od 4.
Općinski sud u Zadru Podneskom od 4. veljače 2005. godine podnositeljice su uredile tužbeni zahtjev i predložile izvođenje
dokaza uvidom u spis, radnu knjižicu, saslušanje podnositeljicâ , svjedokinje P. Š . i provođenje knjigovodstveno-financijskog
dana 11. veljače 2005. godine sud je na prijedlog podnositeljicâ zatražio da tuženik u roku od 30 dana dostavi podatke
roku od 30 dana dostavi podatke o plaćama koje bi podnositeljice primale od 1. lipnja 1993. godine, te podatak o
lipnja 1993. godine, te podatak o visini otpremnine za podnositeljicu M. I. Podnositeljicama je naloženo da dostave preslike
podatak o visini otpremnine za podnositeljicu M. I. Podnositeljicama je naloženo da dostave preslike radnih knjižica u
knjižica u roku od 8 dana Dana 16. veljače 2005. godine podnositeljice su dostavile zatraženu dokumentaciju Ocjena je Ustavnog
zatraženu dokumentaciju Ocjena je Ustavnog suda da je podnositeljica D. K. doprinijela duljini trajanja sudskog postupka
nakon više od tri godine ) Ocjena je Ustavnog suda da podnositeljica M. I. nije pridonijela duljini trajanja sudskog postupka
itd. . 2. Dana 1. veljače 1993. godine podnositeljica je podnijela tužbu radi utvrđenja imovine stečene
1999. godine odgođeno je na traženje opunomoćenika podnositeljice Ročište je zatim održano 23. prosinca 1999. godine
30. listopada 2001. godine odgođeno je na prijedlog podnositeljice Ročište određeno za 26. studenoga 2001. godine odgo
vještačenja, koje je provedeno do 30. ožujka 2004. godine Podnositeljica ustavne tužbe kao tužiteljica u parničnom postupku
godine 2. Dana 21. siječnja 1998. godine podnositeljica je podnijela tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv
utvrđeno mirovanje postupka, jer na isto nije pristupila podnositeljica . Podneskom od 29. lipnja 2001. godine, podnositeljica
podnositeljica . Podneskom od 29. lipnja 2001. godine, podnositeljica je predložila nastavak postupka, te je drugo ročište
privremeni punomoćnik tuženika usprotivio se tužbi . Podnositeljici je naloženo posebnim rješenjem da dade pisano očitovanje
ne pribavi Podneskom od 8. travnja 2004. godine, podnositeljica se sukladno nalogu suda s ročišta od 29. listopada
podataka 2. Dana 7. srpnja 1980. godine podnositeljica je podnijela tužbu, zajedno sa S. T., Općinskom
koja je nastala bespravnom sječom stabala u šumama podnositeljice i drugog tužitelja Prvo ročište održano je 22. rujna
rješenje o prekidu postupka zbog smrti tuženika J. T. Podnositeljica i tužitelj su izjavili žalbu protiv tog rješenja
. Prvostupanjskom presudom odbijena je podnositeljica s tužbenim zahtjevom kojim je tražila da se naloži
postupku zatražena uknjižba prava vlasništva u korist podnositeljice , dakle o vlasništvu podnositeljice na spornim nekretninama
vlasništva u korist podnositeljice, dakle o vlasništvu podnositeljice na spornim nekretninama odlučeno je kao o prejudicijelnom
izdvajanje nekretnina iz stečajne mase i njihova predaja podnositeljici u posjed Navodi da je u provedenom parničnom postupku
proizveo pravne učinke, nije pravno valjan, jer je podnositeljica ex lege stekla pravo vlasništva i njima se više nije
vođenje ovog parničnog postupka koji se vodi po tužbi podnositeljice radi priznanja izlučnog prava i izdvajanja određenih
zemljišnoknjižnog suda donesenog povodom prijedloga podnositeljice radi uknjižbe prava vlasništva Republike Hrvatske
Đurđevcu, pod brojem : Z-1429 / 97 ) usvojen prijedlog podnositeljice i da su sporne nekretnine uknjižene kao vlasništvo
Hrvatske, ne bi se mogao osporiti pravni interes podnositeljice da traži izlučenje tih nekretnina iz stečajne mase
se provedeni postupak može ocijeniti nepravičnim za podnositeljicu , jer su sudovi primijenivši nemjerodavnu odredbu
5. ove odluke, Ustavni sud nije razmatrao navode podnositeljice o povredi ostalih odredbi Ustava, na koje se također
visini naknade za melioracijsku odvodnju Podnositeljica je 24. svibnja 1990. godine Općinskom sudu u Makarskoj
privremene mjere kojom je tuženiku naloženo da dozvoli podnositeljici suposjed kuće u M., ul . O. 33, te je održano 13
dale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, te je podnositeljica precizirala tužbeni zahtjev Podnescima od 17. siječnja
siječnja 2005. godine i 21. kolovoza 2006. godine podnositeljica požuruje postupanje suda Ustavni sud utvrđuje da
1998., 12. listopada 1998 i 6. studenoga 1998. godine podnositeljica je zatražila od suda zakazivanje ročišta Na ročištu
ročišta Na ročištu održanom 20. siječnja 1999. godine podnositeljici je dodijeljen rok od 15 dana radi dostave ZK izvatka
1999., 14. siječnja 2000. i 2. ožujka 2001. godine podnositeljica je zatražila od suda zakazivanje ročišta Na ročištu
postupka koji se vodi pod poslovnim brojem : P-1390 / 97 Podnositeljica je 19. rujna 2001. godine podnijela žalbu, koja
Županijskog suda u Splitu 10. studenoga 2003. godine Podnositeljica je 21. kolovoza 1997. godine podnijela tužbu Općinskom
mišljenje Podneskom od 17. veljače 1998. godine punomoćnik podnositeljice je precizirao tužbeni zahtjev Zatim su održana ročišta
1999. i 19. siječnja 2000. godine kada je sud saslušao podnositeljicu , rješenjem je oslobodio plaćanja sudskih pristojbi
presuda kojom je djelomično usvojen tužbeni zahtjev podnositeljice odnosno kojom je određeno da je tuženi dužan podnositeljici
podnositeljice odnosno kojom je određeno da je tuženi dužan podnositeljici isplatiti iznos od 38.190,00 kn sa zakonskim zateznim
dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 43.190,00 kn podnositeljica odbijena Podnositeljica je 8. ožujka 2000. godine
zahtjeva u iznosu od 43.190,00 kn podnositeljica odbijena Podnositeljica je 8. ožujka 2000. godine izjavila žalbu protiv dijela
2002. godine punomoćnik tuženog je istaknuo da je podnositeljici doznačena cjelokupna svota na ime naknade štete dosuđene
presudom od 19. siječnja 2000. godine, pa je sud pozvao podnositeljicu da u roku od 15 dana izvijesti sud je li ta tvrdnja
18. veljače i 30. kolovoza 2004. godine punomoćnik podnositeljice je zamolio sud da zakaže ročište Na ročištu 3. svibnja
saslušao svjedoka te je, na prijedlog punomoćnika podnositeljice , riješio pribaviti dijagram rada semafora na mjestu
zakonitosti pojedinačnih akata, Upravni sud je tužbu podnositeljice ocijenio neosnovanom ocjenjujući da prigovori u tužbi
uprave te da njima nije povrijeđen zakon na štetu podnositeljice 5. Podnositeljica je u ustavnoj tužbi istaknula povredu
njima nije povrijeđen zakon na štetu podnositeljice 5. Podnositeljica je u ustavnoj tužbi istaknula povredu odredbe članka
ustavnosudskog postupka, Ustavni sud je utvrdio da podnositeljici nije povrijeđeno navedeno ustavno pravo . Podnositeljica
podnositeljici nije povrijeđeno navedeno ustavno pravo . Podnositeljica je, nezadovoljna rješenjima upravnih tijela, pokrenula
materijalno pravo, Upravni sud je, odbijajući tužbe podnositeljice , za svoja utvrđenja dao jasne razloge, očitovavši
Upravni sud odbio, određen je prestanak radnog odnosa podnositeljice ustavne tužbe, do tada namještenici Ministarstva
roka . Pored toga određen je iznos otpremnine koji podnositeljici ustavne tužbe pripada za slučaj prestanka njenog
individualizacije pobijanih rješenja o prestanku radnog odnosa podnositeljice ustavne tužbe i neprimjereno nastojanje Upravnog
nezakonitim rješenjima i nezakonitom presudom Upravnog suda podnositeljici ustavne tužbe povrijeđeno Ustavom zajamčeno pravo
invalidninu iza pok . supruga Ž . B 2. U ustavnoj tužbi podnositeljica tvrdi, kao i u tijeku upravnog postupka i upravnog
ostvarila prava koja se njoj uskraćuju Pok . suprug podnositeljice Ž . B., kako to proizlazi iz dokumentacije u spisu
donesenom 20. siječ nja 1997., navodi osobne podatke o podnositeljici ( mjesto rođenja, državljanstvo, datum sklapanja
braka, nekažnjavanost ) te činjenicu da je » suprug podnositeljice u vrijeme pogibije bio djelatnik KP » V. « S. B.
bez utvrđivanja činjenica vezanih uz godine života podnositeljice i njezinu radnu sposobnost, da ona te uvjete ne
mjerodavno Drugostupanjsko tijelo navodi da » je suprug podnositeljice poginuo pri izvršavanju svoje redovne dužnosti po
navodi, pogrešno utvrđenje prvostupanjskog tijela da podnositeljica ne udovoljava uvjetima iz članka 26. Zakona o zaštiti
ne navodi na temelju čega ( i pritom odbija žalbu podnositeljice ) . Konačno, drugostupanjsko tijelo zaključuje da
relevantne činjenice ( glede ispunjavanja uvjeta na strani podnositeljice ) nije utvrdio, niti je predmet vratio upravnom
činjenica ) suglasio s ocjenom upravnih tijela da podnositeljica nema pravo na obiteljsku invalidninu 7. Slijedom
. Podneskom od 3. veljače 1998. godine podnositeljica i drugotužitelj požurili su sud na postupanje Podneskom
1998. godine Podneskom od 27. svibnja 1998. godine podnositeljica i drugotužitelj izmijenili su tužbeni zahtjev te
siječnja 1999. godine Podneskom od 3. lipnja 1999. godine podnositeljica i drugotužitelj predložili su rješavanje spora mirnim
bolesti suca Podneskom od 24. kolovoza 2001. godine podnositeljica i drugotužitelj zatražili su zakazivanje ročišta
hemoragijska groznica, itd. . U ustavnoj tužbi podnositeljica predlaže da Ustavni sud usvoji tužbu, odredi Županijskom
vodi pred tim sudom pod brojem : Gž-1911 / 02 te da podnositeljici odredi primjerenu naknadu zbog povrede njezinog ustavnog
koju su sudovi učinili kad o pravima i obvezama podnositeljice nisu odlučili u razumnom roku 2. Dana 31. svibnja
odlučili u razumnom roku 2. Dana 31. svibnja 1994. godine podnositeljica je Općinskom sudu u Karlovcu podnijela tužbu protiv
godine te je prvostupanjski sud rješenjem odbio tužbu podnositeljice iz razloga što je tužba podnositeljice nepravodobna
odbio tužbu podnositeljice iz razloga što je tužba podnositeljice nepravodobna Dana 21. prosinca 2001. godine podnositeljica
podnositeljice nepravodobna Dana 21. prosinca 2001. godine podnositeljica je izjavila žalbu protiv rješenja suda te je nadležni
glavnu raspravu te odlukom utvrdio čin smetanja posjeda podnositeljice Protiv navedenog rješenja tuženik je izjavio žalbu
iseljenih područja, a tako je odlučeno na prijedlog podnositeljice Dana 12. svibnja 1994. godine doneseno je rješenje
saslušane su stranke . Dana 16. siječnja 1998. godine podnositeljica je uskladila tužbeni zahtjev zbog proteka vremena
raspravi održanoj dana 8. studenoga 2000. godine, podnositeljica je ponovno specificirala tužbeni zahtjev, te je
postupak započeo je 25. studenoga 1982. godine tužbom podnositeljice Općinskom sudu u Karlovcu, radi utvrđenja bračne
sud nije proveo niti jednu radnju u ovom postupku Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u ovom postupku,
duljine trajanja sudskog postupka, te imajući u vidu da podnositeljica nije doprinijela duljini trajanja ovog postupka,
dovršen, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29.
Parnični postupak pokrenut je 27. siječnja 1981. tužbom podnositeljice protiv Š . Š . iz Š ., radi podjele bračne imovine
više ročišta, proveo je dokaz saslušanjem svjedoka i podnositeljice , zamolbenim putem kod Općinskog suda u Zadru saslušan
predloženi svjedok, zatim je sud u više navrata pozivao podnositeljicu na dostavu daljnjih dokaznih prijedloga, te je zaključio
je zaključio glavnu raspravu i odlučio o zahtjevu podnositeljice U nastavku postupka održana su ( 2 ) ročišta, ponovno
o tužbenom zahtjevu, te je ponovno u povodu žalbe podnositeljice predmet dostavljen višem sudu na odlučivanje Naime
prijedlogu stranaka . Međutim, kako stranke ( dakle ni podnositeljica ) nisu predložile nastavak postupka, ročište je
ročište je održano tek 13. rujna 1999 Isto tako, podnositeljica se je još raspravnim rješenjem od 24. siječnja 2003.
obvezala sudu dostaviti dokazne prijedloge, međutim podnositeljica je sud, i to tek nakon nekoliko požurnica suda,
provođenje medicinskog i prometnog vještačenja te je podnositeljici naložena uplata predujma za vještačenje Dana 25.
uplata predujma za vještačenje Dana 25. listopada 2005. podnositeljica je sudu dostavila dokaz o uplati predujma za vještačenje
očevid Rješenjem od 1. prosinca 2005. sud je pozvao podnositeljicu da uplati predujam za provođenje prometnog vještačenja
zaprimio 14. lipnja 2006 Rješenjem od 27. lipnja 2006. podnositeljica je pozvana na uplatu razlike predujma za provedena
razlike predujma za provedena vještačenja S obzirom da podnositeljica nije postupila po nalogu suda, sud nije provodio
se vodi radi naknade štete uzrokovane ozljeđivanjem podnositeljice u prometnoj nesreći . Budući da se radi o predmetu
Budući da se radi o predmetu od posebnog značaja za podnositeljicu , nadležni sud je trebao postupati posebno učinkovito
Podvodno-istraživačkom klubu Mornar, itd. . Podnositeljica , kao vlasnica E. s. Š . K. iz Z., je 18. svibnja
održavanja ročišta 1. srpnja 2003. Na tom je ročištu za podnositeljicu pristupio zamjenik punomoćnika bez punomoći pa mu
te je naveo da je sada predstavnik suvlasnika B. H. Podnositeljica je predložila da se ovaj spis spoji na spis P-49678
raspravljati U međuvremenu zaprimljena je punomoć za podnositeljicu i podnesak kojim se mijenja tužbeni zahtjev uz naznaku
18.091,92 kune Na ročištu 2. prosinca 2004. punomoćnik podnositeljice predložio je odgodu ročišta kako bi postupio po rješenju
odgodu ročišta kako bi postupio po rješenju . Podneskom podnositeljice od 18. veljače 2005. naznačava kao predstavnika suvlasnika
predstavnik suvlasnika Podneskom od 21. veljače 2005. podnositeljica naznačava tužitelja kao E. s. Š . K., a ranije je
tužitelj naznačena Š . K., vlasnica E. s. Punomoćnik podnositeljice se na tom ročištu obvezao da će dostaviti dokaz o
veljače 2007. godine spis je u referadi raspravnoga suca Podnositeljica ustavne tužbe, kao ovrhovoditeljica i tužiteljica
ovršne isprave solemniziranog ugovora o povratu duga, podnositeljica E. T. iz R. podnijela je 6. ožujka 2003. Općinskom
Obzirom da na računu ovršenice nije bilo sredstava, podnositeljica je 13. svibnja 2003. podnijela prijedlog za promjenu
Općinskim sudom u Crikvenici prijedlogom za ovrhu podnositeljice od 6. ožujka 2003 Povodom žalbe koju je ovršenica
neekonomičnim i neučinkovitim provođenjem ovršnog postupka podnositeljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno
mjeseci Podneskom od 14. srpnja 2000. godine podnositeljica se očitovala na iskaz vještaka Ročište zakazano za
raspravu i donio prvostupanjsku presudu Protiv te presude podnositeljica je dana 29. svibnja 2001. godine podnijela žalbu
2004. godine Podneskom od 28. listopada 2004. godine podnositeljica je dostavila sudu dokaz o uplaćenom predujmu za očevid
2004. godine Podneskom od 19. svibnja 2005. godine podnositeljica je tražila iskazivanje djelomične pravomoćnosti te
travnja 2001. na prijedlog tuženika, a zbog nedolaska podnositeljice ustavne tužbe doneseno je rješenje o mirovanju postupka
postupka Na ročištu 6. rujna 2001., na prijedlog podnositeljice ustavne tužbe, ukinuto je rješenje o mirovanju postupka
je određeno da će se na sljedećem ročištu saslušati podnositeljica ustavne tužbe Podnositeljica ustavne tužbe na sljedeće
sljedećem ročištu saslušati podnositeljica ustavne tužbe Podnositeljica ustavne tužbe na sljedeće ročište zakazano za 24.
održanom 14. lipnja 2002. utvrđeno je da punomoć nik podnositeljice nije dostavio točnu adresu podnositeljice, a što
punomoć nik podnositeljice nije dostavio točnu adresu podnositeljice , a što nije učinio niti na sljedećim ročištima 13.
siječnja 2003. i 19. ožujka 2003., na kojem je naloženo podnositeljici ustavne tužbe da dostavi povijesni izvadak za » D.
održanom 27. siječnja 2004. godine utvrđeno je da podnositeljica nije postupila u skladu s nalogom s prethodnog ročišta
Nakon toga na ročišu od 16. ožujka 2004. punomoćnik podnositeljice traži produženje roka za nalog od 27. siječnja 2004.
12. svibnja 2004. odgođeno zbog bolesti punomoćnika podnositeljice ustavne tužbe Nakon toga su održana ročišta 1. srpnja
presuda objav ljena 19. listopada 2005 Žalbu na presudu podnositeljica ustavne tužbe podnijela je 20. prosinca 2005 Ocjena
20. prosinca 2005 Ocjena je Ustavnog suda da je i podnositeljica pridonijela duljini trajanja postupka, budući da
dostavila točnu adresu, međutim navedeni doprinos podnositeljice nije toliki da bi u znatnijoj mjeri utjecao da ukupnu
odobravanju Pravilnika o trgovanju, itd. . Podnositeljice su 21. srpnja 1998. godine podnijele tužbu Općinskom
županijskog ureda u Zadru da dostavi podatak jesu li podnositeljice podnijele zahtjev za obnovu vikend objekta u S Ročište
Zagrebu nije zaprimio spis predmeta Prema navodima podnositeljice , parnični postupak pred Općinskim sudom u Zagrebu
nepoznatog datuma ) 1997. godine tužbom tužiteljice, podnositeljice ustavne tužbe, pred Općinskim sudom u Zagrebu Unatoč
Lepoglava, Perušić, Cres, Ližnjan .. Podnositeljica je 7. prosinca 1992. podnijela tužbu Općinskom sudu
mirovinsko osiguranje zatražio podatke o mirovini podnositeljice od 1. ožujka 1994. godine Stečajni upravitelj D.
arhiva zatražio podatke o plaći koju bi ostvarivao sin podnositeljice . Dopisima od 14. srpnja 2005. i 7. listopada 2005.
postupak, koji se vodi radi povišenja rente po tužbi podnositeljice , ukupno trajao preko dvanaest godina . U pravno
godina 2. Dana 25. listopada 1984. godine podnositeljica je Općinskom sudu u Splitu podnijela tužbu protiv
protiv tuženika A. D. i M. K., radi utvrđenja da je podnositeljica na temelju diobe prije drugog svjetskog rata i na
1993. godine ) Podneskom od 12. rujna 1996. godine podnositeljica je zbog smrti prvotuženog tužbu proširila na njegove
Podnescima od 8. srpnja 1998. i 18. prosinca 1998. godine podnositeljica je požurivala zakazivanje ročišta u ovom predmetu
tužena L. D. umrla Zahtjevom od 9. srpnja 2003. godine podnositeljica je zatražila da se predmet rasporedi u rad drugom
1999. godine dostavljen je nalaz i mišljenje vještaka Podnositeljica je podneskom od 4. veljače 2000. godine specificirala
Podnescima od 29. lipnja i 31. srpnja 2000. godine podnositeljica požuruje postupanje suda Na ročištu 13. listopada
vještaci Na ročištu 3. travnja 2001. saslušana je podnositeljica Rješenjem suda od 16. studenog 2001. godine određeno
2001. godine Podneskom od 9. siječnja 2002. godine podnositeljica precizira tužbeni zahtjev Na ročištu 22. svibnja
10. rujna 2003. godine i 10. veljače 2004. godine podnositeljica požuruje postupanje suda Na ročištu 14. listopada
vještačenje Podneskom od 29. prosinca 2005. godine podnositeljica požuruje postupanje suda Na prvostupanjsku presudu
požuruje postupanje suda Na prvostupanjsku presudu podnositeljica je uložila žalbu 13. srpnja 2006. godine
odvjetništvu Republike Hrvatske ( u daljnjem tekstu : podnositeljica ), podnijela je pravodobnu i dopuštenu ustavnu tužbu
: Z-4481 / 02 od 4. listopada 2002. na način da se podnositeljica ustavne tužbe odbija s prijedlogom za uknjižbu prava
prvostupanjskog rješenja u zemljišnoj knjizi Prema stajalištu podnositeljice , pobijano rješenje drugostupanjskog suda temelji
što je bila odredba ranijih zakona . Stoga, ističe podnositeljica , taj sud pogrešno nalazi pravno neutemeljenim prijedlog
sud pogrešno nalazi pravno neutemeljenim prijedlog podnositeljice ustavne tužbe za uknjižbu prava vlasništva, pri
prvostupanjsko rješenje na način da je odbio prijedlog podnositeljice ( predlagateljice u tom postupku ) za uknjižbu prava
utvrđuje spornom pravnu osnovu stjecanja prava vlasništva podnositeljice ustavne tužbe na spornoj nekretnini, pri čemu navedeno
1997., 19. svib nja 1997. ( na koje uredno pozvana podnositeljica nije pristupila pa je sud rješenjem utvrdio mirovanje
pa je sud rješenjem utvrdio mirovanje postupka, a podnositeljica je 3. lipnja 1997. predložila povrat u prijašnje
prijašnje stanje ) i 20. listopada 1997. godine, kad je podnositeljica obavijestila sud o adresi ranije predloženog svjedoka
dostaviti naknadno Podneskom od 23. listopada 1997. godine podnositeljica je dostavila adresu za drugog svjedoka Ročište zakazano
godine nisu pristupili svjedoci koje je predložila podnositeljica iako su bili uredno pozvani, a ni svjedok tuženika
tuženika za kojeg dostava nije bila uredno iskazana . Za podnositeljicu također nije pristupio nitko, a njezin punomoćnik
ročište i riješio postupak nastaviti po prijedlogu podnositeljice Budući da nije bilo prijedloga podnositeljice, sud
prijedlogu podnositeljice Budući da nije bilo prijedloga podnositeljice , sud je zakazao ročište za 22. studenoga 1999. godine
ročište za 22. studenoga 1999. godine na kojemu su podnositeljica i tuženi ostali kod ranijih navoda i prijedloga da
nitko od pozvanih svjedoka ( između kojih i suprug podnositeljice ) . Stoga je sud odgodio ročište i sljedeće zakazao
godine sud je odgodio jer je prije ročišta punomoćnik podnositeljice molio odgodu radi bolesti podnositeljice . Sud je
punomoćnik podnositeljice molio odgodu radi bolesti podnositeljice . Sud je odlučio sljedeće ročište zakazati pismenim
24. rujna 2002. godine, usprkos uredne dostave, za podnositeljicu nije pristupio nitko Sud je rješenjem broj : Pn-6168
: Pn-6168 / 94 od 24. rujna 2002. odbio prijedlog podnositeljice za povrat u prijašnje stanje radi propuštanja ročišta
je strankama 18. siječnja 2005. godine Punomoćnik podnositeljice zaprimio je rješenje 21. siječnja 2005. godine te
povodom žalbe vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u parničnom postupku
ročište 24. rujna 2004. godine nisu pristupili ni podnositeljica ni njezin punomoćnik Sukladno navedenom
utjecalo na duljinu trajanja postupka 2. Podnositeljica ustavne tužbe podnijela je 26. lipnja 1978. godine
opunomoćeniku V. H. 19. travnja 1979. godine Nakon toga podnositeljica ustavne tužbe kao izvršenik s više pod nesaka odgađa
travnja 1982. godine Općinski sud u Sesvetama poziva podnositeljicu da izvijesti sud je li izvršeno iseljenje iz stana
1985. godine Podneskom od 24. svibnja 1995. godine, podnositeljica predlaže da se hitno provede ovrha Zaključkom suda
objavljenoj u » Narodnim novinama « broj 21 / 05 Podnositeljica je 26. lipnja 1978. godine podnijela prijedlog za
Cock Man in ' t Veld sp.nov . « 2. Suprug podnositeljice kao ovrhovoditelj podnio je 10. srpnja 2000. Općinskom
2001., navedeno da kao nasljednica ovrhovoditelja, podnositeljica Lj . K. nastavlja ovršni postupak pod brojem Ovrv-1607
odgodu ročišta Na ročištu 4. rujna 2003. punomoćnik podnositeljice je ispravio tužbu, te kao tužitelja naveo podnositeljicu
podnositeljice je ispravio tužbu, te kao tužitelja naveo podnositeljicu , dok je sud odredio provođenje financijskog vještačenja
financijskog vještačenja Podneskom od 24. listopada 2003. podnositeljica je uplatila predujam za financijsko vještačenje Podneskom
financijsko vještačenje Podneskom od 27. rujna 2004. podnositeljica je izvijestila sud da nema primjedbi na nalaz i mišljenje
zakazano za 8. rujna 2005. nije pristupila uredno pozvana podnositeljica te je sud rješenjem utvrdio da je nastupilo mirovanje
rješenjem utvrdio da je nastupilo mirovanje postupka Podnositeljica je 9. rujna 2005. podnijela prijedlog za povratak
veljače 2006. djelomično je usvojen tužbeni zahtjev podnositeljice U konkretnom predmetu, tijekom razmatranog razdoblja
ročište održano 14. studenoga 2006. godine 10. Budući da podnositeljica ustavne tužbe B. S. P. nije stranka u postupku na
za 19. svibnja 1998. godine odgođeno na prijedlog podnositeljice Na ročištu održanom 26. listopada 1998. godine sud
26. kolovoza 2004. i 30. prosinca 2004. godine, podnositeljica je požurivala zakazivanje ročišta Ponuda
učiniti 2. Dana 19. veljače 1991. godine podnositeljica je podnijela je tužbu radi isplate i prijedlog za
godine, kada nije pristupio uredno pozvani punomoćnik podnositeljice , te je donijeto rješenje o mirovanju postupka Ročišta
održano radi odlaska sutkinje na porodiljni dopust Podnositeljica ustavne tužbe pridonijela je duljini parničnog postupka
relevantnu za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice , sud je poduzeo tek 25. ožujka 2002. godine
postupanjem Općinskog suda u Splitu u konkretnom predmetu, podnositeljica G. Š . je 17. rujna 2004. godine putem Općinskog
IIP-318 / 04 od 31. ožujka 2004. godine odbio je zahtjev podnositeljice Podnositeljica G. Š . 14. listopada 2004. godine
ožujka 2004. godine odbio je zahtjev podnositeljice Podnositeljica G. Š . 14. listopada 2004. godine ponovno je izravno
lijek « Novim podneskom od 1. lipnja 2005. godine podnositeljica G. Š . ponovno se obraća Vrhovnom sudu Republike
primjerene naknade umanjena je razmjerno ocjeni Suda da je podnositeljica G. Š ., kao jedna od tužitelja, djelomično pridonijela
određeno provesti dokaz financijskim vještačenjem Podnositeljica je dokaz o uplaćenom predujmu za vještačenje sudu
proveden je 22. travnja 2003. godine . Tada je punomoćnik podnositeljice pozvan očitovati se da li podnositeljica ostvaruje
punomoćnik podnositeljice pozvan očitovati se da li podnositeljica ostvaruje naknadu za tjelesno oštećenje od HZMO-a
je sudu dostaviti potrebne podatke u najkraćem roku Podnositeljica nije postupila po traženju suda, te je novo ročište
veljače 2006. godine Ocjena je Ustavnog suda da je podnositeljica u cijelosti sama odgovorna za zastoje u postupku
određeno provesti dokaz financijskim vještačenjem, te je podnositeljica pozvana uplatiti predujam za vještačenje . Dokaz
predujam za vještačenje . Dokaz o uplati predujma podnositeljica je dostavila sudu tek 14. ožujka 2003. godine, dakle
je izazvala prvi zastoj u postupku . Nakon što je podnositeljica dostavila dokaz o uplati predujma za vještačenje
provedbe vještačenja nužno je odgovoriti na pitanje da li podnositeljica prima određenu naknadu od HZZO-a ili HZMO-a . Podnositeljica
podnositeljica prima određenu naknadu od HZZO-a ili HZMO-a . Podnositeljica ni do podnošenja ustavne tužbe nije dostavila potreban
2001. godine 2. Obrazlažući razloge ustavne tužbe podnositeljica u ustavnoj tužbi ponavlja razloge iznijete tijekom
vlasništvu U konkretnom slučaju plaća je isplaćena podnositeljici na temelju mjerodavnog materijalnog prava, stoga
podnositelja od 26. svibnja 2003., jedna od njih bila je i podnositeljica ustavne tužbe u ovom predmetu, radi duljine istovjetnog
podnositelju određena je primjerena naknada, pa je i podnositeljici isplaćena primjerena naknada u iznosu od 10.400,00
izjavila žalbu 14. prosinca 2004. godine, na koju je podnositeljica pismeno odgovorila 28. prosinca 2004. godine Protiv
reklame, Stolovi na sklapanje, itd. . Podnositeljica je 12. kolovoza 1995. godine podnijela tužbu Općinskom
svjedokinja Na ročištu 4. srpnja 2006. godine sud je naložio podnositeljici da u roku od 30 dana dostavi cjelokupnu medicinsku
provođenje dokaza vještačenjem po vještaka oftalmologu Podnositeljica nije udovoljila traženju suda pa sljedeće ročište
navratu sud je preotvorio zaključenu glavnu raspravu Podnositeljice ustavne tužbe kao tužiteljice u parničnom postupku
travanj 2004., te ponovo dopisom od 3. studenoga 2003 Podnositeljica je podneskom od 3. prosinca 2003. predložila da zbog
postupak započeo je 20. rujna 1996. godine tužbom podnositeljice Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika, » T. t.
dostavljanje podataka u svezi isplate obiteljske mirovine za podnositeljicu , čemu je udovoljeno 8. srpnja 2003. godine Rješenjem
Rješenjem suda od 2. travnja 2004. godine pozvana je podnositeljica da u roku od 15 dana izvrši uvid u spis ( list 43
. Županijski sud u Zagrebu donio je povodom žalbe podnositeljice ukidno rješenje Budući da je isključivo
podatke o navedenom računu Podneskom od 8. veljače 2002. podnositeljica ispravlja prijedlog za ovrhu, navodeći da je omaškom
banci 5. ožujka 2002 Podneskom od 14. svibnja 2002. podnositeljica obavještava sud da ovršenica nema sredstava na označenom
banka je obavijestila sud o djelomičnom namirenju podnositeljice temeljem zaprimljenog rješenja o ovrsi Zaključkom
ovrsi Zaključkom od 19. veljače 2003. sud je pozvao podnositeljicu dostaviti zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu
predlaže provesti ovrha Podneskom od 6. ožujka 2003. podnositeljica predlaže produljenje roka za dostavu traženih podataka
dostavu traženih podataka Podneskom od 13. svibnja 2003. podnositeljica je sudu dostavila nepotpune podatke Zaključkom od
podatke Zaključkom od 16. svibnja 2003. sud nalaže podnositeljici da u roku od 10 dana specificira naznaku nekretnine
za spornu nekretninu Podneskom od 16. lipnja 2003. podnositeljica dostavlja samo zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu
dostavlja samo zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu podnositeljice Zaključkom od 5. prosinca 2003. sud ponovo nalaže
Zaključkom od 5. prosinca 2003. sud ponovo nalaže podnositeljici da u roku od 8 dana specificira nekretnine u odnosu
smislu uredi prijedlog za ovrhu Dana 8. prosinca 2003. podnositeljica dostavlja u spis ispravljeni prijedlog za ovrhu te
zaključkom od 10. srpnja 2006. naložio priložiti predmet podnositeljice na spis broj : I-362 / 95 obzirom da se radi o ovrsi
nekretninama ( 1. rujna 2004 ) Ocjena je Ustavnog suda da je podnositeljica , kao ovrhovoditeljica u ovršnom postupku, doprinijela
prijedlogu za ovrhu novčanih sredstava na računu ovršenice podnositeljica je navela pogrešan naziv pravne osobe kod koje se
U ovom korpusu nema primjera upotrebe za taj izraz.