Na predlog upnika je obenem sklenilo , da se izvršba nadaljuje z novim izvršilnim sredstvom - rubežem dolžničinih nematerializiranih vrednostnih papirjev .

V konkretnem primeru je krajevno pristojno tisto sodišče , ki je pristojno za rubež dolžničinih premičnih stvari .

Stroški , katerih povrnitev je zahteval upnik , se nanašajo na stroške izvršitelja v zvezi z neuspelimi rubeži dolžničinih premičnih stvari .

Se pa sodišče druge stopnje ne strinja z opredelitvijo in obravnavo nekaterih dolžničinih navedb v okviru pravnega sredstva ugovora po izteku roka .

Navaja , da ima zoper stečajno dolžnico denarno terjatev , in pojasnjuje okoliščine , na podlagi katerih ni mogla postati lastnica dolžničinih nepremičnin .

Dolžničinih pritožbenih navedb višje sodišče zaradi narave odločitve ne povzema .

Iz dolžničinih prilog je razvidno , da je dolžnica preživnino za upnika plačevala preko poštnih nakaznic , in kot naslovnika navajala upnika .

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo , ker je bila tudi druga dražba dolžničinih premičnih stvari neuspešna ( 95. čl.

Druga pritožbena priloga se nanaša na leto 2019 in dolžničinih pritožbenih navedb ne izkazuje , saj sodišče ni upoštevalo občasnih dohodkov iz leta 2019 .

In 2002/00045 razveljavi v delu , ki se nanaša na izvršilno sredstvo rubeža , cenitve in prodaje dolžničinih premičnin ( 3.

Z namenom ugotovitve dolžničinih dohodkov je sodišče prve stopnje vpogledalo v evidenco FURS – obdavčljivi dohodki .

Posledično je pravilno izračunana višina dolžničinih stroškov ugovornega postopka v skupnem znesku 228,47 EUR .

̈ Dolžnica ne išče aktivno službe , kar izhaja tudi iz dolžničinih navedb .

2006 odredilo zaznambo sklepa o izvršbi in vpis hipoteke na dolžničinih nepremičninah ) se je Okrajno sodišče v Mariboru s sklepom z dne 15.

2005 je Okrajno sodišče v Mariboru dovolilo predlagano izvršbo s prenosom dolžničinih sredstev pri organizacijah za plačilni promet .

Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in se drugostopenjski sklep v izpodbijanem delu spremeni tako , da se zavrne upničina pritožba in potrdi prvostopenjski sklep o ugoditvi ugovoru , ustavitvi izvršbe in odmeri dolžničinih stroškov .

Zahteva za varstvo zakonitosti sicer pravilno opozarja , da se nižji sodišči s seznamom zaostalih dolžničinih obveznosti nista ukvarjali z vidika njegove izvršljivosti temveč le glede njegovega neskladja z materialnopravnimi določbami o procesnih obrestih .

Zato niso upoštevne niti pritožbene navedbe glede finančne stiske dolžnice in njene družine , ki se je v taki situaciji znašla zaradi dolžničinih dejanj .

Zato naj bi ne bilo v nasprotju s predpisi in prakso , če je dolžnica zainteresirana za sklenitev konverzije z večjimi upnicami , ki so hkrati tudi zainteresirane za aktivno vlogo pri reševanju dolžničinih podjetniških težav .

Zato je sodišče prve stopnje utemeljeno sledilo predlogu upraviteljice , da se opravi ponovna prodaja dolžničinih nepremičnin na podlagi javne dražbe z zviševanjem izklicne cene , ki se določi v višini ocenjene likvidacijske vrednosti nepremičnin .