sorodni izrazi in sinonimi v sodobni slovenščini, hrvaščini in srbščini
Podobnost besed in fraz med rezultati je odvisna od tega, kolikokrat se beseda
ali fraza pojavi v podobnem stavčnem kontekstu kot "naroku za glavno obravnavo dne".
Podobni izrazi in sinonimi za
Kliknite za poizvedbo
Širši sorodni izrazi
Izrazi, ki navajajo naroku za glavno obravnavo dne med svojimi sorodnimi izrazi, a jih seznam zgoraj ne doseže. Njihova podobnost je nižja od podobnosti zadnjega izraza nad njimi.
Pogosto skupaj z
Primeri iz korpusa
Korpus Common Crawl
Common Crawl je korpus spletnih strani
Tožeča stranka je podredni tožbeni zahtevek postavila šele na prvem naroku za glavno obravnavo dne 26 .
Obe toženki sta na te trditve odgovorili na naslednjem naroku za glavno obravnavo ( dne 16.
Vrhovno sodišče uvodoma ugotavlja , da je obsojenec na naroku za glavno obravnavo dne 21.
Temu dokaznemu predlogu , najsi je bil na naroku za glavno obravnavo , dne 20.
Kot izhaja iz zapisnika o zadnjem naroku za glavno obravnavo dne 26.
To sta tožnika storila na naroku za glavno obravnavo dne 20.
Še na zadnjem naroku za glavno obravnavo dne 7. 5. 2018 je izvedenec podrobno izpovedal , da pri tožnici ni mogoče opaziti odvisnosti od nedovoljenih substanc .
Nadalje je na naroku za glavno obravnavo dne 7. 5. 2009 tožnici očitala , da gradivo o aktivni politiki zaposlovanja ni bilo usklajeno s socialnimi partnerji .
Na prvem naroku za glavno obravnavo dne 9. 6. 2010 je umaknil primarni tožbeni zahtevek in vztrajal samo še podrednem zahtevku , to je plačilu odpravnine .
Zakoniti zastopnik tožene stranke na naroku za glavno obravnavo dne 16. 4. 2014 ni bil zaslišan , ker na narok , kljub izkazanemu vabilu , ni pristopil .
Iz spisa izhaja , da je tožeča stranka zahtevek za plačilo izgubljenega dobička postavila v prvem sojenju na naroku za glavno obravnavo dne 10. 1. 2001 .
Da je prišlo do tipkarske napake , je pojasnil tudi sam sodni izvedenec , in sicer na naroku za glavno obravnavo dne 7. 5. 2018 .
Na prvem naroku za glavno obravnavo dne 10.4.2009 je odvetnik tožeče stranke ponovil , da posredniku posla pripada nagrada , kot je bila dogovorjena .
Sodišče prve stopnje je zato na naroku za glavno obravnavo dne 25.5.2005 pravilno zavrnilo predlog za pritegnitev stranskega intervenienta v pravdo .
Iz zapisnika o naroku za glavno obravnavo dne 26. 3. 2014 izhaja , da je obsojeni prosil za preložitev naroka , saj naj bi imel psihične težave .
Tudi na naroku za glavno obravnavo dne 8.10.2009 je tožeča stranka pojasnila , da so kot naročnika vodili toženo stranko kot lastnika lokala .
Tožnik je tudi imel možnost pričam iz navedenega dokaznega predloga postavljati vprašanja na naroku za glavno obravnavo dne 31. 1. 2020 .
Ob tem se sodišče ni opredelilo do navedb iz pripravljalne vloge , ki jo je tožnik vložil na naroku za glavno obravnavo dne 9. 10. 2020 .
Na naroku za glavno obravnavo dne 7. 5. 2012 je sodišče prve stopnje sprejelo sklep , da se sprememba tožbe dovoli .
Ker je sodišče izvedenca zaslišalo na naroku za glavno obravnavo dne 11. 3. 2014 , njegove zahteve za izločitev ni mogoče upoštevati .