Zaradi narave revizije kot izrednega pravnega sredstva ni bilo mogoče upoštevati revidentovega pavšalnega sklicevanja na njegove dotedanje navedbe v postopku .

Vrhovno sodišče zato revidentovega sklicevanja na navedbe v drugih vlogah ni upoštevalo .

Upravni organ je tekom postopka zaslišal priče , ne da bi pri tem vabil na zaslišanje revidentovega pooblaščenca .

Sodišči se nista opredelili do revidentovega pojasnila , zakaj se individualna pogodba o zaposlitvi ni izvrševala glede višine plače .

Pri obravnavi revidentovega prejemka v relevantnem obdobju ne gre za pravno praznino .

Obravnavana izvršba bi bila nedopustna samo , če bi denarna sredstva revidentovega dolžnika v prvi izvršbi ne le prispela . . .

Med te pa ne bo mogoče uvrstiti revidentovega stališča , da toženki po zakonu sploh ne gre preživnina .

Izjava revidentovega sina pa po mnenju sodišča prve stopnje glede na listine ne more biti bistveno drugačna .

Ene in druge se namreč nanašajo na grajo izračuna tožničinega deleža na skupnem premoženju in vrednotenje revidentovega prispevka k skupnemu premoženju .

Zato revizijskih ugovorov , ki se na to nanašajo ( odsotnost revidentovega odvetnika v času zaslišanja prič pred upravnim organom ) , Vrhovno sodišče ni presojalo .

Dokumenti in dokazila družbe G. , d. o. o , so bili nemškemu prodajalcu posredovani z revidentovega telefaksa .

Po presoji Vrhovnega sodišča ti očitki izhaja predvsem iz revidentovega nestrinjanja s sprejeto dokazno oceno .

Odločitev sodišča implicira tudi odločitev o zavrnitvi revidentovega predloga za povrnitev revizijskih stroškov ( prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP ) .

Pri vseh revidentovih zahtevkih lahko predstavlja škodno dejanje le povzročitev smrti revidentovega sina S.

Glede na opisano Vrhovno sodišče sodi , da namen revidentovega elektronskega sporočila ni jasno razviden .

Zato Vrhovno sodišče tega dela revidentovega zahtevka ni ponovno presojalo .

Tudi glede drugega revidentovega vprašanja , Vrhovno sodišče meni , da ni pomembno v smislu 2. točke drugega odstavka 283. člena ZUS - 1 .

V odločbi je navedena posamezna vrsta stroškov , predpisana cena opremljanja , faktor podražitve ter ob upoštevanju koristne površine iz revidentovega projekta izračunana višina prispevka .

ZIS torej ne utemeljuje ničnosti revidentovega vlaganja v kapital toženke , sicer bi moralo registrsko sodišče te vpise zavrniti oziroma bi morale te družbe dobičke vračati lokalnim skupnostim .