isplate. Sud je međutim odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadu štete nastalu 30. prosinca 1992. na kiosku tužitelja te prema tome nije odlučio o zahtjevu kako ga je tužitelj postavio. Kod toga se napominje da nije bilo uvjeta za donošenje međupresude . Prema odredbi čl. 330. st. 1. ZPP da u slučaju kad tuženik ospori osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, a u pogledu osnova stvar je sazrela za donošenje odluke, donosi se međupresuda samo o uteme ljenosti osnove tužbenog zahtjeva. U slučaju

o osnovi tužbenog zahtjeva, ali samo ako smatra da je tužbeni zahtjev osnovan. "Sud prvoga stupnja odbio je međupresudom tužitelja s tužbenim zahtjevom kako ga je tužitelj postavio. Kod toga se napominje da nije bilo uvjeta za donošenje međupresude . Prema odredbi čI. 330. st. 1. ZPP-a, ako je tuženi osporio i osnovu i iznos tužbenog zahtjeva, a glede osnove stvar je sazrela za donošenje odluke, međupresuda se odnosi se samo na osnovanost osnove tužbenog zahtjeva. Kada sud smatra da o

sada iznose oko dva milijuna kuna, te je zbog velike krize i manjka novca u proračunu gradonačelnik donio odluku da se donošenjem međupresude vidi pravo stanje stvari, odnosno, ima li Sisak izgleda dobiti ovaj spor. Hoće li Sisak zbog ove međupresude definitvno odustati od tužbe protiv INE, u gradskim službama nismo dobili jasni odgovor. Najvjerojatnij je da hoće, jer novca u proračunu za sukpe sudske psorove nema, a nij eizvjesno da će Siska dobiti spor i naplatiti se od INE .

i to: tužiteljica 13 / 50 dijela, a podnositelj 37 / 50 dijela. Sud je istovremeno donio i rješenje kojim zastaje s raspravljanjem o utvrđivanju pokretnina koje čine zajedničku imovinu stranaka te s njihovom diobom do pravomoćnosti međupresude . Međupresuda je otpremljena strankama 26. studenoga 2002. godine Protiv te međupresude tužiteljica je podnijela žalbu 16. prosinca 2002., a podnositelj 17. prosinca 2002. godine Presudom broj: Gž-310 / 03 od 17. svibnja 2004. ,

presude sud će umnožiti spis i prijepis spisa sa žalbom i odgovorom na žalbu dostaviti drugostupanjskom sudu, a postupak glede zahtjeva ili dijela zahtjeva o kojemu nije odlučio nastaviti. Međupresuđa Članak 330. Do pravomoćnosti međupresude sud će zastati s raspravljanjem o iznosu tužbenog zahtjeva. Presuda na temelju priznanja Članak 331. Ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom

je ročište na kojemu je novi punomoć nik podnositelja zatražio rok za upoznavanje s predmetom Podneskom od 18. travnja 2005. novi punomoćnik je dostavio punomoć i očitovao se o dotadašnjem tijeku postupka, predloživši donošenje međupresude Raspravni sudac je u srpnju i rujnu 2005. naložio » kalendiranje « spisa na vrijeme od dva, odnosno šest mjeseci, a novo ročište zakazao za 14. studenoga 2006 Na ročište 14. studenoga 2006. ponovno nisu pristupili svjedoci pa je dodijeljen

da su parnične stranke suvlasnici zajedničke imovine, i to tužiteljica 3 / 8 dijela, a podnositelj 5 / 8 dijela. Međupresuda je otpremljena strankama 4. listopada 2000. godine Dana 24. listopada 2000. podnositelj je podnio žalbu protiv međupresude , a 19. prosinca 2000. tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu Rješenjem broj: Gž-82 / 01 od 12. veljače 2001., Županijski sud u Šibeniku usvojio je podnositeljevu žalbu, ukinuo pobijanu međupresudu te 14. ožujka 2001. godine predmet

i rješenje kojim zastaje s raspravljanjem o utvrđivanju pokretnina koje čine zajedničku imovinu stranaka te s njihovom diobom do pravomoćnosti međupresude. Međupresuda je otpremljena strankama 26. studenoga 2002. godine Protiv te međupresude tužiteljica je podnijela žalbu 16. prosinca 2002., a podnositelj 17. prosinca 2002. godine Presudom broj: Gž-310 / 03 od 17. svibnja 2004., Županijski sud u Šibeniku odbio je žalbe stranaka kao neosnovane te potvrdio pobijanu

većeg broja djece u ovim sredinama u vaterpolo sport, čemu su suglasnost dali svi nazočni međupresude , već se donosi jedna potpuna i konačna presuda kojom se tuž beni zahtjev odbija. "Zahtjev tužitelja je zahtjev za isplatu naknade štete, u iznosu od 18.850 DEM u dinarskoj protuvrijednosti na dan isplate. Sud je međutim odbio tužitelja sa

Ureda predsjednika od 8. studenoga 2001. godine Podnescima od 12. lipnja 2003. i 3. listopada 2003. godine tužitelj M. F. požurio je sud na postupanje Podneskom od 17. veljače 2005. godine punomoćnica tužitelja predložila je donošenje međupresude u odnosu na osnovanost tužbenog zahtjeva Nakon održanog ročišta 16. ožujka 2005. godine donijeta je međupresuda broj: P-56 / 95 Protiv međupresude tuženik je 13. lipnja 2005. godine podnio žalbu Predmet je po žalbi tužene zaprimljen u

nekretnina. Kako je riječ o tužbi velike vrijednosti, vrlo su visoki i troškovi vođenja procesa. Oni do sada iznose oko dva milijuna kuna, te je zbog velike krize i manjka novca u proračunu gradonačelnik donio odluku da se donošenjem međupresude vidi pravo stanje stvari, odnosno, ima li Sisak izgleda dobiti ovaj spor. Hoće li Sisak zbog ove međupresude definitvno odustati od tužbe protiv INE, u gradskim službama nismo dobili jasni odgovor. Najvjerojatnij je da hoće, jer novca u

Podneskom od 17. veljače 2005. godine punomoćnica tužitelja predložila je donošenje međupresude u odnosu na osnovanost tužbenog zahtjeva Nakon održanog ročišta 16. ožujka 2005. godine donijeta je međupresuda broj: P-56 / 95 Protiv međupresude tuženik je 13. lipnja 2005. godine podnio žalbu Predmet je po žalbi tužene zaprimljen u Županijskom sudu u Dubrovniku 7. srpnja 2005. godine pod brojem: Gž-1022 / 05, te je, potom, remisorno vraćen Općinskom sudu u Dubrovniku

je međupresuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje pravnog sljedništva, ali je utvrđeno da tuženik odgovara za obveze bivše Radne zajednice, te da će se zastati s raspravljanjem o isplati razlike plaće do pravomoćnosti međupresude . Ta presuda otpremljena je početkom kolovoza 1999. godine Na ročištu održanom 7. siječnja 2002. godine podnositelj navodi da je zaprimio reviziju tuženika i predao odgovor na reviziju, a punomoćnik tuženika navodi da ostaje kod

2006. godine, kada je saslušan podnositelj, svjedok i umješač. Podnositelj je predložio donošenje međupresude Na ročištu 27. ožujka 2006. godine objavljena je međupresuda Tužena je 18. prosinca 2006. godine izjavila žalbu protiv međupresude

ljenosti osnove tužbenog zahtjeva. U slučaju kad sud smatra da, sa staja lišta istaknutog tužbenog zahtjeva, treba donijeti negativnu odluku, onda nema mjesta daljnjem raspravljanju, prema tome nema mogućnosti dono šenju posebne međupresude , jer se već na temelju ovog raspravljanja mo že zaključiti o neutemeljenosti tužbenog zahtjeva u cijelosti. U takvom slu čaju se donosi samo jedna konačna i potpuna presuda negativnog utvrđenja kojim se tužbeni zahtjev u cijelosti