BVerfG preverja, ali so državni organi kot končni rezultat zagotovili minimalen standard zaščite, ki je zahtevan z ustavo, upoštevajoč konfliktne pravne interese.

BVerfG ni podprlo predloga in priporočil, ki jih je predlagala komisija za razbremenitev sodišča.

BVerfG naveden pristop uporablja zlasti v kontekstu pravice do življenja. prepovedi nezadostnih ukrepov (nem.

BVerfG lahko ugotovi protiustavnost akta javnega organa in ga razglasi za ničnega.

BVerfG deluje po sistemu subsidiarnosti ( varuje človekove pravice le , če jih ni varovalo redno sodišče , 56. točka ) .

V tej zvezi je bistveno vprašanje, po katerih kriterijih in v kakšnem obsegu naj BVerfG presoja, ali je varstvena obveznost tudi izpolnjena.

Pri tem gre morda opozoriti za razliko, da nemška ustava taksativno našteva pravice, za varstvo katerih je možna ustavna pritožba na BVerfG.

Nacionalna ustavna sodišča , kakršno je BVerfG , ostajajo edini varuhi ustavnih redov njihovih držav , vključno z varovanjem nedotakljivih , » večnih « elementov nacionalne ustavne identitete .

Če izpostavim institut ustavne pritožbe, so pogoji za vložitev takšne pritožbe na BVerfG zelo podobni našim.

Na podlagi zgornjega razlogovanja je mogoče ugotoviti, da BVerfG varstveno obveznost izpeljuje na podlagi dveh argumentov.

V glavnem kot mejna vrednost naj bi se vnaprej upoštevalo , ng / L. več na www. bverfg .

Z navedeno odločitvijo je BVerfG vzpostavilo potreben temelj, da kmalu za tem v t.i.

V takem primeru se mora BVerfG omejiti samo na vprašanje, ali varstvena obveznost sploh obstaja.

Ustavno jamstvo lokalne samouprave služi splošni državljanski politični svobodi ( BVerfG ) , " izgradnji demokracije11 od spodaj navzgor " ( bavarska ustava ) .

Nemška ustava zakonodajalca ne sili, tako BVerfG, da bi majhne tatvine opredelil kot nekaznive.

To ima hkrati pomemben pravnopolitičen aspekt : pristojnost odločanja BVerfG v teh vprašanjih je omejena .

Po pojmovanju BVerfG mora obstajati neka " notranja zveza " med razlogom razlikovanja in ( sporno ) ureditvijo .

BVerfG je pustilo odprto , ali v tem leži zadosten razlog za priznanje GRF .

Verjetno tudi zaradi omenjenega stališča BVerfG , ki očitno spremembam ni preveč naklonjeno .

BVerfG je zapisalo: "Temeljni zakon zahteva varstvo človeškega življenja, tudi nerojenega.