da je tuženi prvog reda putem bespravne gradnje navedenog pomoćnog objekta broj 1, na navedenoj parceli stekao pravo sukorišćenja na toj parceli u 1 / 3 dela, jer on nikada nije dobio na korišćenje spornu parcelu od nadležnih opštinskih upravnih

opštinskih upravnih organa, a bespravnom gradnjom objekta na tuđem zemljištu se nestiče pravo korišćenja odnosno sukorišćenja na tom zemljištu.

, a potom je tužiocu dozvoljeno da se upiše kao sukorisnik iste parcele sa pravom zajedničkog korišćenja iako pravo sukorišćenja i pravo zajedničkog korišćenja po svojoj sadržini nisu istovetna, a našta se osnovano i u žalbi ukazuje.

u kome nije navedeno da mu se uz pravo svojine na opisanim stanovima od 87 m2, 42 m2 i 28 m2 prenosi i pravo korišćenja ili sukorišćenja na kp.2955 koja predstavlja gradsko građevinsko zemljište.

besteretnim ugovorom o ustupanju koji je zaključio sa O. M. Ov.br.II-583 / 07 od 08.06.2007. godine stekao i pravo sukorišćenja ili zajedničkog korišćenja kp.6287 KO K. 3.

površine i gabarita od stambenih zgrada u kojima se nalaze nisu stekli pravni osnov za upis prava korišćenja odnosno sukorišćenja i na građevinskom zemljištu označenom kao kp.br.6287 u smislu člana 83 Zakona o planiranju i izgradnji (Službeni

nepokretnosti, važećih u momentu podnošenja tužbe ili pravo susvojine označene parcele po osnovu konverzije prava sukorišćenja u pravo susvojine prema sada važećem Zakonu o planiranju i izgradnji kako je pogrešno zaključio prvostepeni sud kada

mirnog uživanja svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona, što je u ovom slučaju pravo susvojine ili sukorišćenja , ne može u smislu odredaba člana 58. Ustava biti oduzeto dejstvom ove zakonske pretpostavke. Član 58. Ustava dopušta

br. 4046 / 8 KO N. P. u površini od 6 ari upisane u posedovni list br. 5288 KO N. P. na ime tuženog, sa udelom od ½ i prava sukorišćenja parcele sa istim udelom. Glavni umešač, supruga tuženog sa kojom je tuženi zasnovao brak 10.07.1981. godine iz koga je

. Onda je drugi sukorisnik, u nedostatku prvog, verovatno uz malo guranje kod nadležnih organa, uspeo da na osnovu svog sukorišćenja dobije građevinsku dozvolu na svoje ime.

nema dozvolu, onda je to čista kaubojština. sukorišćenja uspeo da izbriše drugog sukorisnika. Kako je to investitor uradio? Imao je veštog advokata koji je video da su oni

si ti. Drugo rešenje je da kažeš mi smo sukorisnici, ali onda da utvrdiš i kažeš ovog sukorisnika nema. Njegovo pravo sukorišćenja vezano je za taj objekat, kad nema objekta, nema ni njegovog prava sukorišćenja. Ja ostajem jedini korisnik. S jedne

ovog sukorisnika nema. Njegovo pravo sukorišćenja vezano je za taj objekat, kad nema objekta, nema ni njegovog prava sukorišćenja . Ja ostajem jedini korisnik. S jedne tačke gledišta to je u redu. Pravo korišćenja je postojalo samo zbog svojine na