ugovora o osiguranju sklopljenog s tuženikom, zbog zastare potraživanja. Iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da je tužiteljica bila vlasnica obiteljske kuće u B., koje je u navedenom

u st. 1. navedenoga čl. 380. ZOO. U smislu citiranih odredbi i s obzirom na sva odlučna utvrđenja nižestupanjskih sudova: da se radi o naknadi temeljem ugovora o osiguranju imovine da je tužiteljica za

preko iznosa od 1.000,00 kn sa zateznim kamatama. Međutim, za sada nije prihvatljiv zaključak nižestupanjskih sudova o neosnovanosti tužbenog zahtjeva preko dosuđenog iznosa od 1.000,00 kn sa zateznim

odgovornosti nije dokazao ni drugotuženik. Prije svega, pravilno je pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova da je neograđena platforma visine tri metra, a namijenjena za skladištenje robe

stvari. U konkretnom slučaju, a u svezi s istaknutim odredbama, pravilno je i shvaćanje nižestupanjskih sudova da odgovornost drugotuženika proizlazi već i iz činjenice da je vlasnik spomenute

pravo. Naime, prije svega, a po shvaćanju revizijskog suda, pravilan je zaključak nižestupanjskih sudova da u konkretnom slučaju skakanje padobranom s visine veće od 2000 metara po svojoj

st. 1. ZOO-a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi. Pored utvrđenja nižestupanjskih sudova da u postupku tuženik nije uspješno dokazao nijednu od navedenih pretpostavki

nije zaštitio oči naočalama, zbog čega je i došlo do ozljeđivanja oka, pravilna je ocjena nižestupanjskih sudova da je za štetu isključivo odgovoran tužitelj ( čl. 1067. st. 2. Zakona o obveznim

događaja, pa da stoga postoji odgovornost tuženika za štetni događaj. Pravilan je zaključak nižestupanjskih sudova da vrsta treninga u konkretnom slučaju predstavlja opasnu djelatnost u smislu odredbe

platnu. Do sada je šest puta samostalno izlagala u Osijeku, Valpovu i Bjelovaru . nižestupanjskih sudova proizlazi da je kod sina tužitelja, kao posljedica prometne nezgode koju je skrivio

dovode u sumnju pravilnost drugostupanjske presude u tom dijelu. Također je pravilna odluka nižestupanjskih sudova kada su zatezne kamate na trošak žalobne odjeće dosudili tužiteljima 3. svibnja 2000. ,

, pa je u tom dijelu činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno i nema uvjeta za preinačenje nižestupanjskih presuda u tom dijelu. U ponovljenom postupku će prvostupanjski sud utvrditi da li je 1.

nezgode upravo neočišćeni kolnik ( neuklonjene borove šiške ), ovaj sud prihvaća zaključak nižestupanjskih sudova da je tuženik odgovoran za predmetnu štetu. Neosnovano tuženik u reviziji otklanja

ugroženosti javnih cesta te sigurnosti prometa na cestama ). Ovo stoga što iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da je tuženik, sukladno naprijed navedenim propisima, propustio održavati

slučaja, to mu ne daje pravo na isplatu cijelog osiguranog iznosa. Prema utvrđenjima nižestupanjskih sudova proizlazi: - da je tužitelj s tuženikom sklopio ugovor o osiguranju života, s početkom