događalo oko predmetnog računa, novca koji je na njega prispijevao, isplata, jedino i isključivo može biti odgovoran trećetuženik (banka), odnosno njegovi zaposlenici.

trećetuženik (banka), odnosno njegovi zaposlenici. trećetuženika začuđujuća je, barem što se tiče nečuvanja dokumenata kao što su pristupnica računu i orginalne punomoći. Stoga se ne

je, barem što se tiče nečuvanja dokumenata kao što su pristupnica računu i orginalne punomoći. Stoga se ne može trećetuženik s uspjehom pozivati na to da je Centar za vještačenje Ivan Vučetić ocijenio da su potpisi na kopijama isplatnica

Stipana Ćosića. trećetuženika , u kontaktu s klijentima, provjere identiteta zahtjevatelja isplate upućuje na činjenicu da predmetni novac koji se

i paralelne razredne odjele utvrdio da se radi po istom planu i programu, pri čemu je u Osnovnoj školi Kuršanec ( trećetuženik ) došlo do određenih odstupanja u izvedbi nastavnog plana i programa, ali su ta odstupanja prema ocjeni suda dopuštena

bi mogao biti pravni osnov za potraživanje naknade za učinjene radove, a pozivali su se i na zastaru tužbenog zahtjeva. Trećetuženik , HEP d. d., u svom odgovoru na tužbu naveo je da nije bio investitor sporni radova, niti da su vlasnici energetskog kabla

je drugi pravni temelj na kojem tužitelj pokušava zasnovati odgovornost prvo i drugotuženika za eventualne obveze trećetuženika . Riječ je o tzv. institutu proboja odgovornosti. Međutim, niti u ovom slučaju činjenična i pravna podloga predmetne

da je odluka o otkazu ugovora o radu nezakonita). Nema dvojbe da je prvotuženik vladajuće društvo u odnosu na drugo i trećetuženika , ali sama činjenica da je riječ o vladajućem društvu nije temelj za njegovu odgovornost za obveze ovisnoga društva.

momentu utu ženja nikako ne može postići. Dakle, zaključujući da je ugovorena nadlež nost u ugovoru između tužitelja i trećetuženika bez pravnog učinka, ostaje zaključiti da je u ovom sporu stvarna nadležnost Okružnog privrednog suda u Republici

za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari. Na takav zaključak upućuju činjenice, da je u konkretnom slučaju utužen dužnik ( trećetuženik ) i jamac (prvotuženik) za ispunjenje njegove, dužnikove novčane obveze. Iz ovih činjenica slijedi zaključak da je

ukazuje da glavni dužnik i jamac mogu biti zajednički tuženi, ako to nije u protivnosti sa sadržajem ugovora o jamstvu. Trećetuženik niti u jednom slučaju ne ukazuje na neku odredbu iz ugovora o jamstvu, koja bi bila takve naravi da se iz nje može

neka od okolnosti koja bi u smislu tih zakonskih odredbi bila razlog za oslobođenje tuženice od odgovornosti za štetu. Trećetuženik N. J. je grubo povrijedio svoju radnu obvezu kad je Kalašnjikov kojim je bio zadužen predao na upotrebu drugotuženiku

inače specijalizirana u pretvorbi lopovluka u klevetu trećetuženika Ind-Eko Snježane Todorović koja piše velikom slovima« TUŽITELJ DAKLE NEMA PRAVO NA SUDSKU ZAŠTITU »pa tim više on osim

je 30. kolovoza 1996 trećetuženika i petotuženika, te ju proširio na još troje tuženika

da se 23. siječnja 1997. godine u Š. B. (Županija vukovarsko-srijemska) dogodila prometna nezgoda koju je prouzročio trećetuženik neosiguranim vozilom, zbog čega se pred Općinskim sudom u Vukovaru vodio kazneni postupak protiv trećetuženika. Taj