shvaćanje nižestupanjskih sudova da je neograđena platforma visine tri metra, a namijenjena za skladištenje robe prvotuženika , opasna stvar s obzirom na to da je rad na takvoj platformi rizičan i vezan uz povećanu opasnost, te da je za ocjenu

plovidbeno pravo (plovidbeni sporovi), osim sporova o prijevozu putnika. U konkretnome slučaju tužitelj I. M. od prvotuženika " S "potražuje naknadu štete s osnova izvanugovorne odgovornosti, a od drugotuženog" Croatia osiguranje "Zagreb iz

se radi o svojstvu spomenika kulture na osnovi oblikovno-estetskih kriterija. Nikakvog opravdanja nemaju tvrdnje prvotuženika o opravdanosti samo inicijativnog uklanjanja spomenika s mjesta gdje je bio postavljen.

koriste njegov prijavljeni patent na način kako je to opisano u historijatu tužbe, pa tužitelj predlaže da se prvotuženiku zabrani proizvod nja i prodaja prijavljenog patenta, a drugotuženiku da ugrađuje i kupuje prvotuženikove pro izvode

kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe do isplate. Tužitelj je predložio i izdavanje privremene mjere na način da se prvotuženiku zabrani proizvodnja i prodaja na tržištu prijavljenog patenta pobliže opisanog u prijedlogu za izdavanje

da je on izumio pred metni uređaj pod nazivom "El. sk. ES-1 i ES-2 ". prvotuženik se usprotivio navodima tužbe i zatražio rok u kojem će dostaviti pismeni odgovor na tužbu, a tužitelj je zatražio rok u

(čak ni u slučaju da je bilo moguće utvrditi da je odluka o otkazu ugovora o radu nezakonita). Nema dvojbe da je prvotuženik vladajuće društvo u odnosu na drugo i trećetuženika, ali sama činjenica da je riječ o vladajućem društvu nije temelj za

toga što su ostala vozila koja su nailazila izgubila kontrolu kretanja zbog zaleđenog kolnika postoji odgovornost prvotuženika (poduzeće za ceste) za nastup štetnog događaja i stoga nastalu štetu tužiteljici. "U konkretnom slučaju radilo se o

postupku s trećom osobom. prvotuženika , treće osobe kao drugotuženika i stečajnog upravitelja kao treće tuženika, radi predaje u posjed četverosobnog

cijene izvedenih radova. U odnosu na prvo i drugo tuženika, sud prvog stupnja je donio presudu kojom je naloženo prvotuženiku platiti tužitelju naknadu štete dosuđujući mu određeni novčani iznos zajedno s kamatama. U obrazloženju presude sud

i zabrane isplovljenja m / b "Krasica" radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja, ujedno tuži telja prema prvotuženiku . Novčana tražbina prema navodima iz tužbe proizlazi iz ugovora o popravku broda zaključenog na temelju usmenog

Novčana tražbina prema navodima iz tužbe proizlazi iz ugovora o popravku broda zaključenog na temelju usmenog navoda prvotuženika . Radi se o pomorskoj tražbini iz čl. 878. st. 2. toč. 8. Pomorskog zakonika. Zato se za osiguranje novčane tražbine iz

osiguranja u svojoj žalbi odnosno dosadašnjem tijeku postupka postojanje takve tražbine u odnosu na prvotuženika zapravo nije doveo u pitanje. Sporna može biti eventualno visina takve tražbine.

zakona potvrditi pobijano rješenje u dijelu odluke kojom je radi osiguranja tužiteljeve novčane tražbine prema prvotuženiku odredena privremena mjera zausta vljanja i zabrane isplovljenja motornog broda "K" iz Luke Rijeka. "

je smrtno stradao u prometnoj nezgodi od 19. veljače 1997. uporabom neosiguranog vozila, u reviziji je sporno je li prvotuženik prema kojem su u osnovi prihvaćeni tužbeni zahtjevi u obvezi naknaditi štetu. Prema pravilima o vremenskom važenju