MSČP 1. člen Konvencije uporablja v vseh preučenih odločitvah , vendar nikoli samostojno , temveč vselej v povezavi z vsebinsko pravico , ki je predmet obravnave .

Natančneje je MSČP to obveznost že predhodno opredelilo in ob tem poudarilo , da mora biti priprti osebno priveden pred sodnika .

Vse odločitve MSČP so v španščini in deloma v angleščini dostopne na spletu www.corteidh.or.cr .

S tem bi se pozitivne obveznosti države in s tem tudi pristojnost MSČP znatno razširile .

Leta 2018 je MSČP izdalo prelomno svetovalno mnenje,116 povezano z okoljem in človekovimi pravicami.

Nasprotno pa 8. člen in fine Konvencije o preprečevanju in kaznovanju mučenja ne vsebuje izrecne omembe MSČP .

Včasih je MSČP pod vplivom nekdanjega predsednika Antonia Augusta Cançada Trinidadeja ocenjevalo doseg te določbe v povezavi s prvim odstavkom 8. člena .

5MSČP vselej posveti en odstavek sodbe presoji svoje pristojnosti , ki jo mora opraviti po uradni dolžnosti .

17MSČP nadalje pojasnjuje , na kakšen način določi osebe , ki so s kršitvijo prizadete .

31MSČP kršiteljem v prvi vrsti naloži plačilo odškodnine za povzročeno gmotno škodo .

9MSČP mora preučiti svojo pristojnost tudi , če država prizna svojo odgovornost za očitane ji kršitve , kot je pogosta praksa pred Medameriškim sodiščem .

člena , je MSČP upoštevalo tovrstne pritožbe o procesnem vidiku avtonomno po 8.

26Mogoče je opaziti jasen razvoj sodne prakse MSČP , ki postopoma daje vsebini petega odstavka 7. člena Konvencije samostojno veljavo .

MSČP je sledilo zadnje omenjenemu pristopu v zadevah , v katerih je do uboja ali izginotja prišlo , preden je tožena država priznala njegovo pristojnost .

8MSČP je moralo v zadevi Ticona Estrada in drugi proti Boliviji potrditi tudi doseg svoje pristojnosti ratione temporis .

MSČP pa se je izreklo , da nadaljnja obravnava v skladu s četrtim odstavkom ni potrebna , saj je bil že odvzem prostosti samovoljen . 46

MSČP oceni , da ravnanje policistov ustreza opisani pravni opredelitvi mučenja . 22

16 54. člen Statuta MSČP , 55. člen pa dopušča , da sodišče kljub temu nadaljuje obravnavo zadeve .

Zato je sklenilo , da je časovno pristojno za obravnavo teh navedb , saj so predstavljale specifične in avtonomne kršitve , ki so se nanašale na odklonitev pravnega varstva , do katerega je prišlo po priznanju pristojnosti MSČP .

V zadevah , ki so se nanašale na kršitev procesnih obveznosti , zlasti v primerih , kjer je ugotovilo , da je prišlo tudi do kršitve vsebinskega vidika pravice do življenja , je MSČP ugotovilo kršitev 4.