, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Z. G. i dr, zbog krivičnog dela nasilničko
obaveštenih Republičkog javnog tužioca, okrivljenog G. G, branioca okrivljenih, advokata D. S. i
G. G, branioca okrivljenih, advokata D. S. i okrivljenog G. Z. koji nije mogao biti obavešten na adresi iz
ili zaštite ličnog ili porodičnog života okrivljenog ili oštećenog.
broj 2786 / 11 od 30.06.2011. godine, u korist okrivljenog P. G. povređen krivični zakon, odredba člana
godine delimično je uvažena žalba branioca okrivljenog P. G, pa je preinačena prvostepena presuda u
u pritvoru od 27.12.2010. godine do upućivanja okrivljenog u ustanovu za izdržavanje kazne, dok su žalbe
osnovnog javnog tužioca u Beogradu i branioca okrivljenog , u preostalom delu odbijene kao neosnovane, a
člana 422. stav 3. ZKP-a u prisustvu branioca okrivljenog , advokata M. P, po zameničkom punomoćju, a u
obaveštenih Republičkog javnog tužioca i okrivljenog P. G, na kojoj sednici je razmotrio spise
i postoji samo u situaciji kad je sud ovlašćen da okrivljenog oslobodi od kazne, što ovde nije slučaj.
vezana za ublažavanje kazne, učinivši u korist okrivljenog povredu krivičnog zakona iz člana 369. tačka 4.
iz člana 368. stav 1. tačka 11. ZKP-a u korist okrivljenog P. G, jer u izreci presude ne navodi član 56. KZ
odluku s obzirom da je zahtev podignut na štetu okrivljenog , dok je na osnovu člana 424. ZKP-a zahtev u
ne bi došlo u obzir davanje informacija o iskazu okrivljenog , kao ni o izmenima i iskazima svedoka.Nakon