i uspomene i nadu da ću da se vratim podnela tužbu. Prvotuženi je Iljaz Radrovci, drugotužena je opština Priština, trećetuženi su Privremene institucije Kosova, Kosovska Vlada sa sedištem u Prištini i četvrtotuženi su UN, Privremena misija UN

samo 148.500 eura stekao imovinu višemilionske vrijednosti Tehnoprometa, koju je potom rasprodao. trećetuženi , u sporu po tužbi bivših radnika Tehnoprometa koji ga terete zbog transakcije sa Pavićevićem, prema dostupnom

nastalog paljenjem strnjike uz put od strane trećetuženog, kao i neprilagođene vožnje automobila uslovima puta. Trećetuženi je stajao pored puta i upozoravao vozače na dim iz pravca kojim se kretao tužilac. Tužilac je videvši upozorenje upalio

izvedeni dokazi ne upućuju na zaključak da bi se u odsustvu dimne zavese nezgoda dogodila. Nakon stvaranja opasnosti trećetuženi upozorava vozače samo iz jednog pravca, pa je za razliku od tužioca drugotuženom ostavljeno na slobodnu procenu da li

reda, kao solidarni obveznici 14 % ovog iznosa obavezani su na isplatu parničnih troškova od 74.560,00 dinara, dok je trećetuženi kao obveznik isplate 86 % obavezan na isplatu iznosa od 458.008,00 dinara.

. Što se tiče protivtužbenog zahteva prvostepeni sud nalazi da je on neosnovan već samom činjenicom da su drugotuženi i trećetuženi dužni da tužiocu vrate iznos koji je ranije uplatio. Osim toga između stranaka nije ni postojao dogovor da se zaključi

slučaju predmet privatizacije je bilo 70 % vrednosti kapitala subjekta privatizacije i u tih 70 % ulaze drugotuženi i trećetuženi dok je preostalih 30 % bilo van postupka privatizacije. Dakle, tužilac nije stekao svojstvo akcionara. Isti zakon

je onaj koji je učestvovao u postupku privatizacije, koji o tome poseduje pismene isprave a to su ovde drugotuženi i trećetuženi . To što ovi tuženici u žalbi tvrde da nisu osporavali tužiocu prava koja mu pripadaju kao jednom od kupaca 70 %

u pitanje, niti nude dokazi koji bi ga izmenili. Naime, pravilno prvostepeni sud konstatuje da su i tužilac i drugo i trećetuženi pravnosnažnom odlukom prvostepenoga suda osuđeni i to tužilac oglašen krivim u predmetu K. br. 80 / 05, da je ometao

javnog reda i mira i izrečena mu je uslovna osuda. Takođe, pravnosnažnom krivičnom odlukom su ovde drugo i trećetuženi oglašeni krivim za počinjena krivična dela zlostava u službi iz čl.66 KZ RS i to tako što je drugotuženi prilikom

tužioca u situaciji kada za to nije imalo opravdanja i pored postupanja tužioca povodom remećenja javnog reda i mira, a trećetuženi zato što je u Policijskoj stanici bez povoda pesnicom udario tužioca, a potom je tužilac bio vezan lisicama za

navedene štete, ne samo u odnosu na drugo i trećetuženog kao direktne štetnike, već i prema R. S., s obzirom da su drugo i trećetuženi postupali prilikom obavljanja službene radnje, ali na način suprotan pozitivnim propisima kako je to konstatovano u

zbog podnete krivične prijave od strane ovlašćenih službenih lica protiv tužioca. trećetuženi odgovaraju po osnovu sopstvene krivice, a prvotužena po osnovu odredbe čl.174 ZOO, tako da su svi razlozi žalbe

u delu Korisnički servis / Tehnička specifikacija. trećetuženi su suinvestitori izgradnje višestambene zgrade na adresi Novi Sad, a četvrtotuženi je angažovan da na ovom