4 h159mm2, povučena. U stavu četiri utvrđuje se da je tužba protiv trećetuženog I. P. iz Č. povučena. U stavu pet obavezuje se prvo i drugotuženi, kao

, 6.387.800,00 dinara od drugotuženog i 766.536,00 dinara od trećetuženog , ne računajući pripisane i obračunate kamate na pojedinačne rate, što

d. Z., čiji je zastupnik advokat N. R. iz Z., drugotuženog V. a. d. iz Z., trećetuženog Republike Srbije Ministarstvo finansija, čiji je zakonski zastupnik

od 7 - 8 metara zbog dima nastalog paljenjem strnjike uz put od strane trećetuženog , kao i neprilagođene vožnje automobila uslovima puta. Trećetuženi je

štete. U konkretnom slučaju je nesumnjivo da je deliktna radnja trećetuženog osnovni uzrok nastale štete, pošto izvedeni dokazi ne upućuju na

zavesu. Kod ovakvog držanja stranaka po oceni ovog suda odgovornost trećetuženog za nastalu saobraćajnu nezgodu iznosi 60 %, pa je u tom obimu on u obavezi

delu, kod činjenice da je tužilac i pored upozorenja od strane trećetuženog ušao u dimnu zavesu brzinom većom od 30 km / h od brzine drugotuženog, kao

, pa je tužene prvog i drugog reda solidarno obavezao na isplatu 10 %, a trećetuženog na 60 % tako određenog iznosa. Sa osloncem na utvrđenu životnu dob

radnje tražio od prvotuženog i drugotuženog, kao osnivača i vlasnika trećetuženog trgovinskog preduzeća, isplatu kupoprodajne cene za isporučenu

Preduzeća M. zbog čega je tužbeni zahtev u odnosu na drugotuženog i trećetuženog usvojen a u odnosu na preduzeće odbijen kao neosnovan. S obzirom da

zaključuje i prvostepeni sud. Što se tiče obaveze drugotuženog i trećetuženog da tužiocu vrate iznos koji je uložio ovaj sud u svemu prihvata pravni

u vidu onda se ne mogu prihvatiti tvrdnje iznete u žalbi drugotuženog i trećetuženog da je veštak utvrdio da je na aukciji učestvovalo pet lica jer to prosto

zašto je odbio protivtužbeni zahtev a na čemu žalba drugotuženog i trećetuženog insistira. Međutim, prvostepeni sud je naveo da iz razloga

poslova bezbednosti i održavanju javnog reda i mira upravo ovde drugo i trećetuženog , K. M. i R. Ž. koji su vršili redovnu patrolnu delatnost i intervenciju

, da isti ima pravo na naknadu navedene štete, ne samo u odnosu na drugo i trećetuženog kao direktne štetnike, već i prema R. S., s obzirom da su drugo i