nismo uradili, TermoBiro ne odgovara za tehničko rešenje i funkcionisanje sistema. Gž1 . 651 / 10 od 16. aprila 2010. godine i rešenja Četvrtog opštinskog suda u Beogradu I. 15977 / 09 od 17. novembra 2009. godine
postupka koji se vodi pred Osnovnim sudom u Leskovcu u predmetu P. P. 3908 / 08 Gž1 . 20 / 10 od 14. aprila 2010. godine i rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu P1. 575 / 10 od 17. juna 2010. godine
godine Gž1 . 398 / 09 od 6. jula 2009. godine i rešenja Opštinskog suda u Vranju P1. 807 / 06 od 28. februara 2007. godine
¶ Gž1 . 1475 / 08 od 4. decembra 2008. godine
Už - 3278 / 2010 Ustavna žalba izjavljena protiv presude Četvrtog opštinskog suda u Beogradu P1. 2664 / 06 od 6. novembra 2008. godine, presude Okružnog suda u Beogradu Gž1 . 3430 / 09 od 27. avgusta 2009. godine i rešenja Vrhovnog kasacionog suda Rev 2. 1338 / 10 od 28. aprila 2010. godine
P. 2563 / 01 - 5 Gž1 . 505 / 07 od 31. jula 2007. godine i presude Vrhovnog suda Srbije Rev. II 1340 / 07 od 24. aprila 2008. godine
godine i presude Vrhovnog suda Srbije Rev. II 1340 / 07 od 24. aprila 2008. godine Gž1 . 3363 / 08 od 17. septembra 2008. godine zbog povrede načela zabrane diskriminacije i povrede prava na pravično suđenje
¶ Gž1 . 79 / 08 od 17. marta 2008. godine
/ 07, od 25. aprila 2007. godine, u identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji doneo različitu odluku o osnovanosti tužbenog zahteva u odnosu na odluku iz predmeta Gž1 . br. 109 / 07, čime je podnositeljku ustavne žalbe doveo u neravnopravan položaj u pružanju sudske zaštite njenog prava na naknadu zarade u odnosu na lice čiji je
Čanak s. r. zto: Gž1 2483 / 11.
za čijim je radom prestala potreba, tužilja bi se odrekla neotuđivog prava na pravnu zaštitu povodom prestanka radnog odnosa. Gž1 . 3551 / 2011 od 4.10.2012. godine)
svojoj zemlji. AUTOBEST je drugi po veličini nezavisan žiri za posmatranje u Evropi. http://www.autobest.org/new/ Gž1 br. 2474 / 11 od 24.02.2012. godine u delu kojim je odbačena kao nedozvoljena žalba tužene Opštine Sjenica izjavljena protiv dopunske presude Osnovnog suda u Novom
spora. Sud je poništio navedeno rešenje Vrhovnog suda i odredio donošenje nove odluke po reviziji koju je M. Rudić izjavio protiv presude Okružnog suda u Subotici Gž1 . 216 / 07 od 31. oktobra 2007. godine. (predmet Už-500 / 08).
U dosadašnjoj sudskoj praksi nije bilo problema oko ostvarivanja prava zaposlenih za naplatu ovih troškova sve do donošenja Presude Apelacionog suda u Beogradu, Gž1 . 6988 / 10 od 01.12.2010. godine u kojoj je Apelacioni sud u Beogradu zauzeo pravni stav da na zaposlenom leži teret tvrdnje i dokaza da je imao troškove prevoza.
suda u Beogradu P1. 886 / 04 od 8. avgusta 2007. godine odbačena njegova blagovremeno uložena revizija, koju je izjavio protiv presude Okružnog suda u Beogradu Gž1 . 1727 / 06 od 7. juna 2007. godine. Ističe da je on kao tužilac bio u pravnoj zabludi u pogledu revizije, jer nije razumeo da po novom zakonu iz 2004. godine reviziju može