Reports 1998 - VI, str. 2699, st. 22; Z. and Others v. the United Kingdom ( GC ), br. 29392 / 95, st. 73 - 75, ECHR 2001 - V, kao i E. and Others v. the United Kingdom, br. 33218 / 96, 26. novembar 2002 ) . Labita v. Italy ( GC ), br. 26772 / 95, st. 119, ECHR 2000 - IV ) .

. Labita protiv Italije [ VV ], broj 26772 / 95, 131, ECHR 2000 - IV ). Bez obzira na metod istrage, vlasti moraju reagovati čim se podnese zvanična pritužba. Čak i ako, striktno govoreći, nije podneta nikakva pritužba, istraga mora početi ako postoje dovoljno jasne indikacije da se dogodilo mučenje. Vlasti moraju uzeti u obzir posebno ranjive situacije u kojima se žrtve nalaze i činjenicu da će ljudi koji su bili izloženi ozbiljnom mučenju često biti manje spremni ili radi da ulože

Turske, br. 33097 / 96 i 57834 / 00, stav 133., ECHR 2004 - IV, i vlasti u njoj citirane ) . Labita , citiran u gornjem tekstu, stav 131. ). Istraga mora takođe biti temeljna: vlasti moraju uvek ozbiljno nastojati da utvrde šta se desilo i ne treba da se oslone na brze ili neosnovane zaključke radi završetka istrage ili kao osnovu za njihove odluke. Štaviše, istraga mora biti brza i nezavisna. Istraga nije nezavisna ako pripadnici iste jedinice kao što su oni umešani u navodno mučenje preduzimaju istragu ( Mikhe y ev protiv Rusije, broj 77617 / 01, st. 108 - 110, 26. januar

Da bi kažnjavanje ili s njim povezano postupanje bilo nečovečno ili ponižavajuće, patnja ili poniženje moraju u svakom slučaju da prevazilaze nezaobilazan element patnje ili poniženja povezan s datim oblikom zakonitog postupanja ili kažnjavanja. Pitanje da li je svrha postupanja bila da se žrtva ponizi ili unizi predstavlja dodatni činilac koji treba uzeti u obzir, ali odsustvo takve svrhe ne može definitivno da isključi zaključak da je prekršen član 3 ( vidi predmet Labita v. Italy [ GC ], br. 26772 / 95, st. 119 - 120, ECHR 2000 - IV ). Tvrdnje o zlostavljanju moraju biti potkrepljene odgovarajućim dokazima ( vidi, mutatis mutandis, predmet Klaas v. Germany, presuda doneta 22. septembra 1993, Series A br. 269, str. 17 - 18, st. 30 ). 37. Prilikom procene ovih dokaza Sud usvaja standard dokaza van razumne sumnje ali dodaje da takvi dokazi mogu da slede iz istovremenog postojanja dovoljno snažnih, jasnih i međusobno saglasnih zaključaka ili

člana 2, ova istraga treba da bude sposobna da dovede do identifikacije i kažnjavanja odgovornih lica. Inače bi opšta zakonska zabrana mučenja i nečovečnog i ponižavajućeg postupanja i kažnjavanja u praksi bila nedelotvorna uprkos svom suštinskom značaju i službena lica Države bi u nekim slučajevima mogla praktično nekažnjeno da krše prava onih koje drže pod kontrolom ( vidi predmete Corsacov v. Moldova, br. 18944 / 02, st. 68, od 4. aprila 2006; navedeni predmet Labita , st. 131, ECHR 2000 IV; predmete McCann and Others v. the United Kingdom, presuda od 27. septembra 1995, Series A br. 324, str. 49, st. 161; Kaya v. Turkey, presuda od 19. februara 1998, Izveštaji 1998 I, str. 324, st. 86; Yaşa v. Turkey, presuda od 2. septembra 1998, Izveštaji 1998 VI, str. 2438, st. 98 ). 44. Konačno, istraga mora da bude ekspeditivna. U predmetima koji su se odnosili na povrede članova 2 i 3 Konvencije

str. 49, st. 161; Kaya v. Turkey, presuda od 19. februara 1998, Izveštaji 1998 I, str. 324, st. 86; Yaşa v. Turkey, presuda od 2. septembra 1998, Izveštaji 1998 VI, str. 2438, st. 98 ). 44. Konačno, istraga mora da bude ekspeditivna. U predmetima koji su se odnosili na povrede članova 2 i 3 Konvencije i delotvornost zvanične istrage, Sud je često ocenjivao da li su vlasti u relevantno vreme blagovremeno reagovale na žalbe ( vidi, između ostalog, navedeni predmet Labita , st. 133 ) .

zlostavljanja u zavisnosti od okolnosti i njenog uticaja na konkretnog pojedinca. U svakom slučaju, povlačenje razlike između mučenja i drugog zlostavljanja nije neophodno u pogledu člana 3 Konvencije obzirom na to da, za razliku od članova 1, 15 i 16 Konvencije protiv mučenja UN ( v. stav 64 više ), relevantni član Konvencije ne pridaje mučenju nikakve drugačije pravne posledice u poređenju sa drugim oblicima zlostavljanja. Pozivajući se, između ostalog, na predmet Labita v. Italy ( [ GC ], br. 26772 / 95, st. 119, ECHR 2000 IV ), Redress Trust je istakao da je zabrana mučenja i drugog svirepog, nečovečnog i ponižavajućeg postupanja apsolutna i ne dozvoljava nikakve izuzetke, opravdanja ili ograničenja, bez obzira na okolnosti predmeta ili ponašanje žrtve .

i ponižavajućeg postupanja apsolutna i ne dozvoljava nikakve izuzetke, opravdanja ili ograničenja, bez obzira na okolnosti predmeta ili ponašanje žrtve . Labita , st. 120, i Ramirez Sanchez, st. 118 ). Određeno postupanje je smatrano ponižavajućim ako je kod žrtava izazivalo osećanja straha, duševnog bola i inferiornosti koja su mogla da ih ponize i unize i možda slome njihov fizički ili moralni otpor, ili kada je njime žrtva navedena da postupa suprotno svojoj volji ili savesti ( vidi, između ostalog, predmet Keenan v. the United Kingdom, br. 27229 / 95, st. 110, ECHR 2001 - III, i gore navedeni predmet Jalloh, st. 68 ) .

nije utvrđeno za vreme njegovih ranijih boravaka u toj bolnici. On je, takođe, tvrdio da se inficirao Hepatitisom C za vreme svog poslednjeg boravka u toj bolnici, zbog čega je odbio dalje analize krvi . Labita protiv Italije, 6. april 2000. godine, stav 119, Izveštaji 2000 - IV ). To zlostavljanje mora imati minimalni nivo jačine da bi potpadalo u delokrug člana 3. Konvencije. Procena tog minimalnog nivoa je relativna. Ona zavisi od svih okolnosti predmeta, kao što su trajanje postupanja, njegovo fizičko i duševno dejstvo i, u nekim slučajevima, pol, uzrast i zdravstveno stanje žrtve ( vidi, među drugim autoritetima, Irska protiv Ujedinjenog Kraljevstva, 18. januar 1978.

pritvora pre suđenja bila prekomerna, što je povreda člana 5. stava 3. Konvencije, koji u relevantnom delu glasi kako sledi : Labita , citiran u gornjem tekstu, st. 145 i 147. ) .

sve činjenice za i protiv postojanja stvarnog zahteva javnog interesa koji opravdava, uz dužno poštovanje pretpostavke nevinosti, odstupanje od pravila poštovanja slobode pojedinca, i obrazložiti ih u odlukama kojima se odbijaju molbe za puštanje na slobodu. Bitno je, na osnovu razloga datih u tim odlukama i stvarnih činjenica koje su podnosioci predstavki naveli u njihovim žalbama, da je Sud pozvan da odluči da li je bilo povrede člana 5. stav 3. Konvencije ( vidi , Labita , citiran u gornjem tekstu, stav 152 ) .

opravdane sumnje da je uhapšeno lice počinilo neki prekršaj je uslov sine q ua non za zakonitost produženog pritvora, ali to posle određenog proteka vremena nije dovoljno. U takvim predmetima, Sud mora da utvrdi da li drugi razlozi koje su naveli pravosudni organi i dalje opravdavaju lišenje slobode. Kad god su takvi razlozi "relevantni i" dovoljni, Sud, takođe, mora utvrditi da li su nadležni nacionalni organi pokazali "posebnu marljivost u vođenju postupka ( vidi , Labita , citiran u gornjem tekstu, stav 153. ). Teret dokaza u ovim pitanjima ne treba prebacivati na pritvoreno lice njegovim obavezivanjem dokazivanja postojanja razloga koji garantuju puštanje na slobodu ( vidi, Ilijikov protiv Bugarske, broj 33977 / 96, stav 85., 26. jul 2001. godine ) .

protiv Rusije, br. 46133 / 99 i 48183 / 99, stav 58., ECHR 2003 - IX ( izvodi ); Becciev protiv Moldavije, broj 9190 / 03, stav 53., 4. oktobar 2005. godine; i Khodorkovskiy protiv Rusije, broj 5829 / 04, stav 182., 31. maj 2011. godine ). Gde postoje takvi relevantni i dovoljni osnovi, Sud mora takođe utvrditi da li su nadležne domaće vlasti pokazale "posebnu marljivost" u vođenju postupka, pošto početni osnovi za pritvor pre suđenja vremenom postaju sve manje bitni ( vidi Labita protiv Italije [ VV ], broj 772 / 95, stav 153., ECHR 2000 - IV ). Država mora razmotriti alternativne preventivne mere, kao što je jemstvo, da bi osigurala pojavljivanje na sudu ( vidi Jablonski protiv Poljske, broj 33492 / 96, stav 83., 21. decembar 2000. godine ). Od posebne je važnosti da ljudi ne budu izloženi sumnjivom postupanju policije i tužilaštva, čak i kada se terete za ozbiljno krivično delo. Potpuni nedostatak odgovarajuće hitnosti u postupanju u krivičnim

, pri tom poštujući načelo pretpostavke nevinosti, proceniti sve činjenice u korist i protiv postojanja gore pomenutog javnog interesa, koji bi opravdao odstupanje od primene pravila člana 5, i obrazložiti ih u odlukama po žalbama za puštanje iz pritvora. Uglavnom na osnovu razloga koji su dati u ovim odlukama, kao i dokumentovanih činjenica koje navede podnosilac predstavke u svojim molbama, Sud odlučuje da li je postojala povreda stav 3 člana 5 ( vidi, na primer , Labita protiv Italije, gore, stav 152 ) .

labita

O piškotih in zasebnosti

Nastavitve piškotkov