pravni lek "iz člana 13 (vidi mutatis mutandis, presudu u predmetu Soering , navedenu u stavu 62 gore, str. 34 - 35, st. 88).
Vlade takođe smatraju poređenje podnosilaca ovog slučaja sa slučajem Soering potpuno pogrešnim (presuda u slučaju Soering protiv Velike Britanije
ovog slučaja sa slučajem Soering potpuno pogrešnim (presuda u slučaju Soering protiv Velike Britanije od 7. jula 1989. godine, Serija A, br. 161). U to
takođe porede okolnosti ovog slučaja sa onima u gorepomenutom slučaju Soering , tvrdeći da je osporeno delo u stvari ekstrateritorijalna posledica
dakle da se nadležnost može odrediti iz istih razloga kao i u slučaju Soering .
ne samo na bitne odredbe Konvencije (vidi na primer, presudu u slučaju Soering , stav 102; presudu u slučaju Dudgeon protiv Velike Britanije od 22.
Bečke konvencije od 1969). Soering :
člana 6), pa time i odgovornosti te države po Konvenciji (gore, slučaj Soering , stav 91, presuda u slučaju Cruz Varas i drugi protiv Švedske od 20.
korist nadležnosti tuženih država, zasnovan na poređenju sa slučajem Soering (vidi gore). Sud ne nalazi da je ovaj argument ubedljiv imajući u vidu
žrtve (vidi, između ostalih mnogobrojnih primera, presudu u slučaju Soering v. Ujedinjenog Kraljevstva od 7. jula 1989, Series A br. 161, str. 39,
među državama članicama Saveta Evrope (vidi presudu u slučaju Soering citiranu gore, str. 40, stav 102; kao i presudu u slučaju Dudgeon v.
su rezultat zakonitog postupanja (vidi presudu u predmetu Siring ( Soering ) v. Ujedinjenog Kraljevstva od 7. jula 1989., Series A br. 161, str 39,
, kojim se zabranjuju tortura, nehumani i degradirajući tretman. Soering v. United Kingdom Series A, No. 161, 11 EHRR 439, 7. jul 1989.)
i ponižavajučem postupanju ili uslovima zabranjenim članom 3. ( Soering protiv Ujedinjenog Kraljevstva, 7. jul 1989.); na kojima bi njihov
zaštićenom licu, već bi podrilo i same osnove izručenja (vidi predmet Soering v. the United Kingdom, presuda od 7. jula 1989, Serija A br. 161, str.35,