deklaratorna zaštita, budući da su ga tuženi svojim radnjama izložili vođenju sudskog postupka. prvotuženog postupak pravnosnažno okončan odlukom od 17.08.2008. godine, kojom je tužbeni zahtev odbijen, odluka prvostepenog

", izjavio je za Avalu šef inspekcije za zdravstvenu taštitu dr Zoran Marinković. prvotuženog kao neosnovane i POTVRĐUJE presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P. 56217 / 10 od 23. aprila 2012. godine u delu u kojem je

dinara. prvotuženog na prvostepenu presudu nisu osnovane, kao ni žalba tužioca na dopunsku presudu.

je i dosuđeno prvostepenom odlukom na ime materijalne štete na vozilu. prvotuženog i tužena AP V. odgovorna za štetu koju je pretrpeo po principu objektivne odgovornosti na osnovu čl. 174 ZOO u vezi sa čl.

i dopunska presuda kojom je tužilac obavezan da tuženoj AP V. naknadi troškove postupka. prvotuženog da nijednom svojom radnjom ili propuštanjem da izvrši radnju nije prouzrokovao štetu koju je tužilac pretrpeo, jer

društvo N. S. iz N. S., kojem je povereno ovo lovište, pa kako javni put nije lovna površina to ne postoji odgovornost prvotuženog za štetu koju je tužilac pretrpeo, što prvostepeni sud nije pravilno utvrdio, a od čega bi zavisila i osnovanost

prvostepeni sud nije pravilno utvrdio, a od čega bi zavisila i osnovanost prigovora pasivne legitimacije na strani prvotuženog .

. prvotuženog . Ovo stoga, jer je prema odredbi člana 7. stav 1. Zakona o javnim putevima upravljanje javnim putem u smislu Zakona,

obzirom na zahteve opredeljene u tužbi u novčanim iznosima kojima se zahteva isplata iznosa od 8.238.345,00 dinara od prvotuženog , 6.387.800,00 dinara od drugotuženog i 766.536,00 dinara od trećetuženog, ne računajući pripisane i obračunate

vlasnik SZR mlin B. V., u više navrata kupovao od tužioca merkantilnu pšenicu, dok je tužilac, takođe u više navrata, od prvotuženog kupovao proteinsku podlogu. Na ime neizmirenih obaveza po osnovu preuzete robe prvotuženi je bio u obavezi prema

06.08.2001. godine prvotuženi je prestao sa vođenjem SZR B. po sili zakona, a drugotuženi M. R. je potom preuzeo mlin od prvotuženog i osnovao sopstvenu SZR mlin V. i nastavio poslovnu saradnju sa tužiocem. Da bi se tužilac obezbedio da će dug

i osnovao sopstvenu SZR mlin V. i nastavio poslovnu saradnju sa tužiocem. Da bi se tužilac obezbedio da će dug prvotuženog po osnovu neplaćene kupoprodajne cene merkantilne pšenice biti vraćen, dana 26.04.2001. godine sa drugotuženim M.

su uplaćivani po osnovu saradnje u odnosu na tekuću proizvodnju SZR mlin V. i isti ne predstavljaju isplatu dela duga prvotuženog A. R. Drugotuženi je prestao sa radom 15.10.2004. godine, a sporni dug u iznosu od 873.362,40 dinara, odnosno

sa tužiocem i to u iznosu od 873.362,40 dinara u roku od tri dana, to se isti obavezao da dug koji je nastao iz poslovanja prvotuženog i tužioca plati kao jemac platac, te su nižestepeni sudovi u skladu sa citiranim zakonskim odredbama pravilno

plati kao jemac platac, te su nižestepeni sudovi u skladu sa citiranim zakonskim odredbama pravilno obavezali i prvotuženog i drugotuženog da tužiocu solidarno isplate utuženi iznos.