br.... od 11.03.2008. godine, kojim je otkazan ugovor o radu tužilji zbog povrede radne obaveze, obavezana tužena da tužilju vrati na rad i rasporedi na radno mesto prema stručnoj spremi, znanju i radnoj sposobnosti počev od 12.03.2008. godine

u izreci prvostepene presude, a sve u roku od 8 dana pod pretnjom prinudnog izvršenja. tužilju kod nadležnih ustanova za obavezno socijalno osiguranje (RF, PIOZ, RFZO i NSZ) a za period od 03.03.2010 do

............... godine da je zdravstvena usluga koja je tužilji pružena bila neophodna, pa je dopisom obavestila tužilju da će po njenom zahtevu za povraćaj sredstava za revizionu protezu kuka povraćaj izvršiti K. c. S. I. za o. h. i t. B., pa

sredstava za revizionu protezu kuka, a K. c. je uzvratio svojim dopisom da je zahtev za refundaciju troškova za tužilju neosnovan, pa je tuženi povukao zahtev za povraćaj sredstava i zatražio od K. c. da popuni obrazac potvrde 8 o nabavci

činjenično stanje prvostepeni sud je pravilno materijalno pravo primenio kod ocene da je tuženi uznemiravao tužilju verbalno i fizički, upućujući joj pogrdne reči i lupajući na vrata njenog doma (u....... godine), ugrožavajući njeno

predlog tužilje za veštačenjem putem Z. za z. z. radnika N. S., a na okolnosti u kojoj meri izvršena ekspertiza za tužilju utiče ili ima uticaja na radno mesto sestre instruktora i na radno mesto smenske sestre, da li postoji različiti uticaj

štete po ugled najviših državnih institucija. tužilju L. M. Tužbeni zahtev je usvojen pa je utvrđeno da su tužioci stekli pravo da o trošku tuženog K. J. a u svoje ime i u svojstvu

presuda sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, te da je sud svojim nezakonitim postupanjem onemogućio tužilju da raspravlja pred sudom, zbog čega je ožalbena presuda zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz

da se u sudskom postupku ispituje zakonitost istog rešenja. Na ove okolnosti prvostepeni sud je saslušao tužilju i zatraži izjašnjenje tuženog koji osnovano u žalbi ukazuje da nisu ispunjeni procesni uslovi za odlučivanje u

ovlašćen. Obzirom da je punomoćnik tužilje postupao u granicama svojih ovlašćenja to zaključeni ugovor obavezuje tužilju kao zastupano lice, usled čega su nižestepeni sudovi pravilnom primenom materijalnog prava odbili tužbeni zahtev za

označenim u ovoj presudi, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Istom presudom je obavezan tuženi da za tužilju izvrši uplatu poreza i doprinosa na ime penzijskog i invalidskog osiguranja za period od 01.08.2004. do 01.06.2006.

ponašali prema tužilji u odnosu na uslove rada i prava iz radnog odnosa jer je tuženi prof. dr. M. E. omalovažavao tužilju te neprimerenim, nedozvoljenim postupanjem i ponašanjem prema tužilji u radnoj sredini povredio pravo ličnosti,

i opštim aktom poslodavca, zbog čega su se stekli uslovi za otkaz ugovora o radu. Istim upozorenjem, tužena obaveštava tužilju da, s obzirom na težinu povrede i njen dotadašnji rad, neće doneti rešenje o otkazu ugovora o radu. Istovremeno,

suda u Kruševcu P1.br.31 / 08 od 14.03.2008. godine poništeno je rešenje o otkazu ugovora o radu i tuženi obavezan da tužilju vrati na rad. Tu presudu punomoćnik tužilje je primio 17.03.2008. godine, a tuženi 08.04.2008. godine. Tužilja nije

tuženi je delimično osporio tužbeni zahtev ističući da je odmah po prijemu tužbe na dan 21.02.2008. godine pozvao tužilju da se vrati na rad, a zatim i nakon prijema prvostepene presude što tužilja nije prihvatila, jer nije želela da radi kod