nepokretnosti br...... k. o. N. S. I. Tuženi protivtužilac je vlasnik ugostiteljskog objekta L.
parcelama.... / 1 i..... / 2 k. o. N. S. I. Tuženi protivtužilac se nalazi u državini nepokretnosti restorana
godine. Rekonstrukciju restorana tuženi protivtužilac je izvršio 1986. godine. Sastavni deo
u korist HTDP V., pravnog prethodnika tuženog protivtužioca , te je po osnovu ove odluke tuženi
, te je po osnovu ove odluke tuženi protivtužilac nastavio državinu na nepokretnosti restoranu
usvojio, a protivtužbeni zahtev tuženog protivtužioca odbio kao neosnovan.
protivtužioca odbio kao neosnovan. protivtužilac u žalbi neosnovano ističe da letnja bašta i
i drugi stanari imaju pravo korišćenja. Tuženi protivtužilac nije mogao da stekne pravo korišćenja na
svojini Republike Srbije, na kojima tuženi protivtužilac nema pravo korišćenja. U vreme kada je
održajem. Iz navedenog proizilazi da tuženi protivtužilac po osnovu vlasništva na spornom šanku nije
. Pritom, protivtužbeni zahtev tuženog protivtužioca kojim je tražio da se utvrdi njegovo pravo
je u ovom slučaju R. S. To je i razlog što je tuženi protivtužilac odbijen sa svojim zahtevom.
kopiji plana RGZ-a, pravilno utvrdio da tuženi protivtužilac koristi parcele..... / 2,..... / 3 i.... / 4 k. o.
i tužilac protivtuženi. Prema tome, tuženi protivtužilac koristi dvorište parcele koje su u državnoj
odnosa ovlašćen da traže da mu tuženi protivtužilac preda u posed zauzeti deo parcele, iz kog