zahtev u delu kojim je traženo da se obaveže tužilac protivtuženi P. M. da na ime supružanskog izdržavanja tužene protivtužilje V. P. N. mesečno plaća preko 10 %, a do 15 % od penzije koju ostvaruje kod Republičkog fonda PIO Filijala u N. S., na ruke
N. mesečno plaća preko 10 %, a do 15 % od penzije koju ostvaruje kod Republičkog fonda PIO Filijala u N. S., na ruke tužene protivtužilje , počev od...... godine kao dana podnošenja protivtužbe, pa dok za to postoje zakonski uslovi, dospele obroke
do svakog 10 - tog u mesecu za prethodni mesec, dok se u preostalom delu žalba tužioca protivtuženog i žalba tužene protivtužilje ODBIJAJU i presuda u nepreinačenom delu, te u delu odluke o troškovima postupka POTVRĐUJE.
godine u N. S. i iz tog braka nemaju dece. Zajednica života je trajala do decembra meseca 2009. godine kada je tužena protivtužilja zbog teškog zdravstvenog stanja smeštena u Gerontološki centar u K. Tužena protivtužilja je invalidski penzioner, a
2009. godine kada je tužena protivtužilja zbog teškog zdravstvenog stanja smeštena u Gerontološki centar u K. Tužena protivtužilja je invalidski penzioner, a njeno zdravstveno stanje se naglo pogoršalo u leto 2009. godine kada je dobila inzult i prvo
u dom jer tužilac protivtuženi zbog svojih godina nije bio u stanju da se brine o njoj i na njegov zahtev je tužena protivtužilja smeštena u K.. Troškovi Centra iznose 29.912,00 dinara, plus još 2.931,00 dinara za džeparac, a penzija tužene
prihoda osim invalidske penzije, a imovinu koju je ranije posedovala i koja se nalazi u D. S., prenela je na sina. Tužena protivtužilja ima troje dece, ćerku K. R., koja je rođena..... godine, koja je nezaposlena, udata i ima troje dece, a njen suprug ima
dinara u proseku. Na svom imenu tužilac protivtuženi nema upisanih nepokretnosti. Tužilac protivtuženi je tuženu protivtužilju posećivao u K. sve do decembra 2010. godine, a uplaćivao joj je i kredit za mobilni telefon.
je postojala zajednica života u trajanju od tri i po godine, koja je prestala zbog teškog zdravstvenog stanja tužene protivtužilje koja je kasnije smeštena u Gerontološki centar. Nesumnjivo je utvrđeno da penzija koju ostvaruje tužena ne pokriva
, ovaj sud je našao da je tužilac protivtuženi P. M. u obavezi da na ime supružanskog izdržavanja tužene protivtužilje V. P. N. mesečno plaća 10 % od penzije koju ostvaruje. Ostatak iznosa koji je potreban za podmirivanje potreba tužene
V. P. N. mesečno plaća 10 % od penzije koju ostvaruje. Ostatak iznosa koji je potreban za podmirivanje potreba tužene protivtužilje , dužna su obezbediti njena deca kao supsidijerni dužnici izdržavanja, a naročito oni koji su besteretno stekli
, pa da sudu na ime paušala plati iznos od 3.000,00 dinara, a privatnoj tužilji S. V. iznos od 14.630,00 dinara. protivtužilja S. V., u kojoj žalbi ne navodi zakonski osnov pobijanja prvostepene presude, ali iz sadržine žalbe proizilazi da istu
predmetnog događaja S. V., da je okr. Lj.B.1 kazao protivtužilji S. V. Muslimanko, Šiptarko, što je za protivtužilju imalo očigledno uvredljiv karakter tj. sa njenog subjektivnog stanovišta ovakva izjava je vređala njenu čast i ugled
je zaposlen u JKP« Č. »N. S. sa mesečnom zaradom od 62.555,07 dinara bruto (oko 40.000,00 dinara neto). Tužena protivtužilja je bila u radnom odnosu u« Š. »K., do 1991. godine, kada je oglašena tehnološkim viškom. Po preseljenju u N. S., 2002.
a spratni deo od dve sobe. Nakon što je tužilac protivtuženi februara meseca 2010. godine napustio zajednicu, tužena protivtužilja nije pokušavala da obavlja privremene ili povremene poslove i ostvaruje bilo kakav prihod dopunskim radom. Nije